Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-2554/2020[88-4081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

прокурора Драева Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4111/2019 по иску Ахмедханова Ахмедхана Магомедовича к ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ахмедхановой Светланы Николаевны на решение Советского районного суда города Махачкалы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего обжалуемые судебные постановление законными и не подлежащими отмене, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований вышеуказанного иска Ахмедхановой С.Н.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражения ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что истица добровольно согласилась на оказание ей высокотехнологической медицинской помощи на платной основе, претензий к качеству оказанной медицинской помощи у истицы не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неосновательного обогащения в виде стоимости оказанной медицинской помощи, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.