Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-2709/2020[88-3668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко ФИО10 к Пирожкову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ищенко ФИО12 и ее представителя Симанчук ФИО13, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ищенко Я.М. обратилась в суд с иском к Пирожкову М.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164017, 40 руб, обязании освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от собственного имущества: железобетонных изделий, металлических труб, двухкамерного холодильника, керамзитных строительных блоков в количестве 25 штук в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 2000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований Ищенко Я.М. указано на то, что она является собственником нежилого здания - четырехрядного коровника N2, площадью 1424, 6 кв.м, с кадастровым номером 26:04:000000:2496, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 27 июня 2017 года, а также является арендатором земельного участка, в границах которого расположено указанное нежилое здание, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 23753 кв.м, на основании договора аренды N37-а находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 31 октября 2017 года с администрацией муниципального образования города Новоалександровска Новоалександровского района Ставропольского края. Пирожковым М.П. используется ее имущество без установленных на то законных оснований. Неоднократные обращения к Пирожкову М.П. с целью урегулирования спора мирным путем и освобождения им нежилого здания и земельного участка от своего имущества в добровольном порядке, результата не принесли. 20 июля 2018 года было освобождено здание и переданы ключи, однако, земельный участок используется ответчиком до настоящего времени, а именно: в границах участка расположено имущество ответчика, к которому он осуществляет свободный доступ. Ответчиком осуществлялось пользование без законных оснований: нежилого здания, принадлежащего ей на праве собственности, в период с 7 июля 2017 года по 20 июля 2018 года; земельного участка под зданием в период с даты заключения договора аренды и фактической передачи ей земельного участка - с 31 октября 2017 года по настоящее время. Пирожков М.П. не уплачивал ей, как собственнику и законному пользователю, каких-либо денежных средств в счет оплаты за использование указанных объектов недвижимости.

Согласно условиям договора аренды истцом уплачено за аренду земельного участка 14733, 68 руб, при этом имуществом ответчика занята часть земельного участка, площадь которой составляет 2600 кв.м, соответственно, неосновательное обогащение для ответчика - это часть арендной платы, приходящаяся к уплате за пользование частью земельного участка указанной площади, сумма неосновательного обогащения составила 164017, 4 руб.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2019 года исковые требования Ищенко Я.М. удовлетворены.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2019 года отменено в части взыскания с Пирожкова М.П. в пользу Ищенко Я.М. суммы неосновательного обогащения в размере 164017, 40 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2000 руб, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. Это же решение в части взыскания с Пирожкова М.П. в пользу Ищенко Я.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. изменено, размер снижен до 7000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ищенко Я.М. и ее представителем Симанчук О.К. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ищенко Я.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами договорных отношений или использование недвижимого имущества с согласия истца, также не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерениях и перспективе заключения договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, руководствуясь положениями статей 8, 209, 304, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N12790/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Пирожкова М.П. в пользу Ищенко Я.М. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Из анализа положений статей 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на то, что ответчик обогатился за счет истца, посчитал недоказанным факт того, что ответчик ограничил истца в спорный период времени доступ к принадлежащим ей объектам недвижимости или иным образом воспрепятствовал его использованию, а также посчитал недоказанным факт отсутствия у нее реальной возможности пользования спорными объектами по причине незаконного занятия его ответчиком. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко ФИО14 и ее представителя Симанчук ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.