Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-2717/2019[88-4344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Усмановой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-952/2019 по иску Долковой Розы Тихоновны к Бутаевой Майе Борисовне о расторжении договора дарения, по кассационной жалобе Долковой Розы Тихоновны на решение Кисловодского городского суда от 28.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2019, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Долковой Розы Тихоновны к Бутаевой Майе Борисовне о расторжении договора дарения заключенного 21 июня 2013 года, возврате квартиры в собственность, прекращении права собственности Бутаевой М.Б. на квартиру.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Полянская С.В. и представитель Управления образования администрации города-курорта Кисловодска, осуществляющее полномочия органа опеки и попечительства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которое влекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, суд указал, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.

Ухудшение состояния здоровья дарителя через несколько лет после заключения договора и исполнения сделки не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности не могут повлечь отмену правильного решения по спору, который был разрешен судом по существу, и выводы суда об отсутствии таких оснований для расторжения договора дарения как существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, доводы жалобы не опровергают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда от 28.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Усманова Г.Ф.