Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-2793/2020[88-3683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Ошхунова З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2304/2019 по иску ПАО "КБ " Еврокоммерц" к Бородиной Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Бородиной Валентины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

конкурсный управляющий Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее ПАО КБ "Еврокоммерц") - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бородиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 311 809, 89 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (банк) и Бородиной В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 3003-13-348-13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 15 сентября 2017 года под 26 % годовых.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "КБ " Еврокоммерц" к Бородиной Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредиту, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение по делу, которым взыскано с Бородиной В.А. в пользу ПАО "КБ " Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере 48 004 руб, из которых: 34 350 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 654 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2020 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, даты начала просрочки исполнения обязательства, а также даты последнего платежа по кредитному договору, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с предъявлением Банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, и указал на то, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 01 апреля 2016 года, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании, а по платежам, срок осуществления которых наступил с 01 апреля 2016 года срок исковой давности не пропущен, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период ранее апреля 2016 года, и взыскал задолженность по кредитному договору в размер 48 004 руб, из которых: 34 350 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 654 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции в этой части.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возможности Бородиной В.А. добровольно погасить задолженность по кредитному договору, так как она не знала реквизитов, не нашел подтверждения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Ошхунов З.М.