Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-2818/2020[88-3831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Минеевой В.В.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аджиева Р.Х. к АО "Газпром газораспределение Черкесск" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Черкесск" на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, установила:

Аджиев Р.Х. обратился с иском к АО "Газпром газораспределение Черкесск" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения с 22 апреля 2019 года с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал приказ (распоряжение) генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" от ДД.ММ.ГГГГ NК о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с должности заместителя начальника службы РЭС по Малокарачаевскому району Аджиева Р.Х, незаконным и восстановил его в занимаемой должности заместителя начальника службы РЭС по Малокарачаевскому району.

Взыскал с АО "Газпром газораспределение Черкесск" в пользу Аджиева Р.Х. средний заработок за время вынужденного прогула с 19 апреля 2019 года по день вынесения решения в размере 166 814, 93 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в сумме 5 036, 3 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2019 года решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2019 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 апреля 2019 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции. Взыскать с АО "Газпром газораспределение Черкесск" в пользу Аджиева Р.Х. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2019 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в сумме 111 631, 49 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР в сумме 5 036, 3 руб. копеек. В остальной части решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Черкесск" ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников- организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем, за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем, за два месяца до увольнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судами, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" "Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников" с 30 ноября 2018 года подлежали выведению ряд должностей, в том числе и должность заместителя начальника РЭС по Малокарачаевскому району в количестве одной единицы. Указанный приказ был доведен до сведения сокращаемых работников Акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" под роспись. Уведомления за N от 19 августа 2018 года вручались сокращаемым работникам под роспись непосредственно по месту исполнения ими должностных функций.

Истец Аджиев Р.Х. с 21 сентября 2018 года по 24 декабря 2018 года находился на больничном листе. Уведомление N от 19 сентября 2018 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности ему было направлено 01 ноября 2018 года курьерской службой.

Согласно приказу N от 30 ноября 2018 года с 01 декабря 2018 года в Акционерном обществе "Газпром газораспределение Черкесск" введено новое штатное расписание с учетом организационно - штатных изменений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аджиева Р.Х, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент издания приказа N от 14 сентября 2018 года "Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников" в штатном расписании АО "Газпром" существовала должность заместителя начальника ремонтно-эксплуатационной службы по Малокарачаевскому району, которую занимал истец, а также должность заместителя начальника ремонтно-эксплуатационной службы по строительству по Малокарачаевскому району, занимаемая М.В.С., что указанные должности однозначными не являлись, работники выполняли различные функциональные обязанности.

Суды, принимая решение, об удовлетворении иска учли то обстоятельство, что ответчиком при проведении процедуры сокращения в изданных приказах, а именно при согласовании с профсоюзным органом имелись текстовые различия, при указании должностей заместителей начальника АО "Газпром газораспределение Черкесск".

Как следует из протокола N профсоюзного комитета АО "Газпром газораспределение Черкесск" от 19 сентября 2018 года, профсоюзный комитет уведомил, что с 30 ноября 2018 года будут сокращены должности заместителя начальника РЭС по Малокарачаевскому району, которую занимает Аджиев Р.Х. и заместителя начальника РЭС по Малокарачаевскому району, которую занимает истец, при этом, профком дал согласие на сокращение указанных должностей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни в ходе рассмотрения судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции указанные противоречия представителем ответчика не были устранены.

Судебными инстанциями установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением месячного срока, предусмотренного частью 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Черкесск" без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Минеева В.В.