Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-2896/2020[88-4016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6084/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2019 года частично удовлетворены требования вышеуказанного иска. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 сумма неосновательного обогащения по 35 200 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами по 4 233 руб. каждому.

С ФИО7 в пользу указанных истцов, также взыскана сумма неосновательного обогащения по 35 200 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами по 4 233 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2020 года, указанное решение суда изменено, снижен размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков сумма неосновательного обогащения до 38 500 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения до 390 руб, в удовлетворении требований иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО3 - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО7 - ФИО11 (доверенность от 23.06.2020г.), участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Советского районного суда "адрес", проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.

Установив на основании исследованных доказательств все юридически значимые обстоятельства, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истцов, поскольку ответчики проживали в квартире истцов без законных оснований и на их стороне возникло неосновательное сбережение в размере платы за наем жилого помещения. Вместе с тем выводы суда о взыскании суммы за период с момента приобретения истцами квартиры суд апелляционной инстанции счёл ошибочными, учитывая наличие судебного акта о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, которое вступило в законную силу только 14 августа 2017 года. В связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению в части взыскании суммы за период пользования их квартирой с 14 августа 2017 года по 03 декабря 2017 года, что согласно их расчёту составляет 38 500 руб. и 390 руб. - проценты на указанную сумму.

Судом верно применены нормы материального права, учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания суммы период пользования с момента приобретения квартиры истцами не влечет отмену или изменение оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность вывода суда о том, что с учетом неоднократных судебных разбирательств между сторонами о неосновательности владения квартирой ответчикам было известно до вынесения судом решения об их и вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам заявителя новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимались, выводы суда основаны на доказательствах, представленных в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и нарушения принципа правовой определенности не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.