Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-2989/2020[88-4009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-962/2019 по иску Шейкина Максима Александровича к Едренникову Олегу Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Едренникова Олега Васильевича на решение Благодарненского районного суда от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены исковые требования Шейкина Максима Александровича к Едренникову Олегу Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания договорных процентов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Шейкин М.А. и ответчик Едренников О.В. в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 408, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчик обязательство по возврату суммы займа, по условиям которого Едренников О.В. обязался вернуть долг в размере 1 400 000 рублей до 23 августа 2017г. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, не исполнил. Ответчиком о чрезмерности начисленных истцом сумм договорной неустойки не заявлено. На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа денег с процентами от 23 августа 2016 года в размере 1 400 000 руб, сумму процентов за пользование денежными средствами, в размере 2 590 000 руб, сумму неустойки в размере 1 400 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением решение суда изменено, снижен размер взысканной неустойки до 500 000 руб, отказано во взыскании неустойки в размере 900 000 руб, взыскано в возмещение судебных расходов на услуги представителя 16 600 руб, по оплате государственной пошлины - 30 660 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению по настоящему делу, исходил из несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о получении ответчиком суммы займа основаны на анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении договорных процентов ранее заявлялись в суд апелляционной инстанции, где им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благодарненского районного суда от 05 декабря 2019 года по данному делу

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.