Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-3022/2020[88-4878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Ошхунова З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-590/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Воробьеву Константину Сергеевичу и Воробьёвой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Воробьева Константина Сергеевича и Воробьёвой Олеси Сергеевны на заочное решение Георгиевского городского суда от 18 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, установила:

заочным решением Георгиевского городского суда от 18.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Воробьеву К.С. и Воробьёвой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N108925 от 18.12.2014, в размере 144664, 42 руб (основной долг 113592, 82 руб. проценты 26082, 36 руб, неустойка - 4989, 24 руб.).

В кассационной жалобе Воробьёв К.С. и Воробьёва О.С. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом не были допущены.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из установленного факта заключения кредитного договора между истцом и Воробьёвым К.С, получения им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, в размере, указанном истцом.

Расчёт задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчёта истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Воробьевой О.С. заключен договор поручительства от 18.12.2014, по которому Воробьева О.С. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, суд пришёл к обоснованному выводу о возложении на неё гражданской правовой ответственности в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Константина Сергеевича и Воробьёвой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Ошхунов З.М.