Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-3139/2020[88-4766/2020]

22 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N2-3/2019 по иску "данные изъяты" о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе "данные изъяты" на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2020 года по заявлению Кириллиной М.В. о возмещении судебных расходов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё Кириллиной М.В, суд

установил:

Решением Изобильненского районного суда от 26.04.2019 исковые требования "данные изъяты". о признании завещания недействительным удовлетворены.

"данные изъяты" обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно о взыскании с "данные изъяты" судебных расходов в размере 42 200 руб. по вышеуказанному гражданскому делу, указывая на то, что для осуществления юридической помощи для восстановления нарушенного ее права истец обращалась к адвокату Мигунову С.А, который представлял ее интересы в суде, услуги которого были оплачены истцом в размере 40000 руб, также Кириллиной М.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб, нотариальная доверенность в размере 1900 руб.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края 28.11.2019 заявление "данные изъяты" о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.02.2020 определение суда первой инстанции от 28.11.2019 отменено, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу, с "данные изъяты". взысканы судебные расходы в размере 40300 рублей. В удовлетворении требований "данные изъяты" о взыскании с "данные изъяты". 1900 рублей в возмещение судебных расходов на оформление доверенности - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением "данные изъяты" подана кассационная жалоба, в обоснование которых указаны доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении данного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования "данные изъяты" о возмещении судебных расходов только с одного из четырех ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что обращение истца с иском было связано с процессуальными действиями ответчиков, из которых соответчики "данные изъяты"А. не возражали относительно заявленных их матерью "данные изъяты" требований, действий направленных на принятие наследство по завещанию не совершали.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Вместе с тем в пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Данные требования гражданского процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены неверно.

С учетом особенностей материального правоотношения, учитывая, что истицей оспаривалось завещание, имеющее распоряжение наследодателя в пользу каждого соответчика по данному делу, выводы суда об отсутствии оснований для распределения между ними суммы понесенных истицей расходов ошибочны, сделаны без учета взаимосвязанности процессуального положения лиц, указанных в качестве ответчиков.

Исковые требования удовлетворены ко всем ответчикам, решение суда каких-либо выводов относительно ненадлежащих ответчиков не содержит.

Суждения суда о том, что процессуальная позиция одной ответчицы "данные изъяты". способствовала несению истицей судебных расходов на услуги представителя не основаны на материалах дела.

Несмотря на то, что требования о возмещении понесённых расходов были заявлены истицей только к одному ответчику, суд должен был распределить расходы между ответчиками, определив размер сумм подлежащих взысканию, окончательно разрешив вопрос о возмещении соответчиками понесенных истицей судебных расходов, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Однако правильно сославшись на разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции по существу их не применил при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по делу, в котором иск предъявлен к нескольким ответчикам.

Исходя из вышеизложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, не могут быть устранены без нового рассмотрения указанного вопроса.

Апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и разрешить требования в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 о приостановлении исполнения определение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2020 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу, по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага