Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-3307/2020[88-4756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдинова Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3764/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ризванову Нариману Шакировичу, Ризвановой Сабине Экберовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Багаева Гамзата Асильдеровича на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 26.12.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.02.2020, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

решением Кировского районного суда города Махачкалы от 26.12.2019 удовлетворены требования иска ПАО "Сбербанк России" к Ризванову Н.Ш, Ризвановой С.Э, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 898 030, 25 руб, расходы по уплате госпошлины - 12 180 руб, всего взыскано 910 210, 25 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 515 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.02.2020 решение суда изменено, из мотивировочной и резолютивной части исключен вывод об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 515 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, усматриваются.

Из материалов дела следует, что 02.02.2012 между истцом ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 и ответчиком Ризвановым Н.Ш. заключен договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредит в сумме 952 000 руб. рублей на срок по 01.02.2017г. под 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и платить проценты за пользование кредитом. Денежные средства предоставлены ответчику для приобретения в собственность транспортного средства марки NISSAN ТЕANA, 2011 года выпуска, черного цвета.

Согласно п.8 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Ризвановой Э.С. заключен договор поручительства N5-П от 02.02.2012.

Заемщиком обязательство по исполнению условий договора надлежаще не исполняются, в связи с чем, судом принято решение о взыскании солидарно с Ризвановых в пользу ОАО "Сбербанк России" заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 8 договора возврат кредита также обеспечивается заключенным 02.02.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Ризвановым Н.Ш. договором залога N 2-О.

Предметом залога является транспортное средство марки NISSAN ТЕANA, 2011 года выпуска, черного цвета, залоговой стоимостью 1 190 000 рублей.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, исходил из ненадлежащего исполнения Ризвановым Н.Ш. обязательств по кредитному договору от 02.02.2012г, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что транспортное средство, являющееся предметом залога у залогодателя на момент разрешения дела, отсутствовало, поскольку ранее было отчуждено в пользу третьего лица Багаева Г.А. по договору купли-продажи от 22 мая 2012 года.

Однако, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле другого ответчика - лицо, которому отчуждено заложенное имущество.

ПАО "Сбербанк России" к Багаеву Г.А. самостоятельных требований относительно имущества, являющегося предметом залога, заявлено не было, процессуальное положение Багаева Г.А. было определено как третье лицо, тогда как обращая взыскание на принадлежащее ему имущество, суд разрешилтребования затрагивающие его права как собственника заложенного транспортного средства.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, среди прочего, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Таким образом, в нарушение названной нормы суд первой инстанции не определилполный состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не установилнадлежащего ответчика по заявленному спору об обращении взыскания на заложенное имущество.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таком положении решение суда об обращении взыскания на транспортное средство, собственником которого ответчик Ризванов Н.Ш. не являлся на момент рассмотрения дела судом, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

С учетом приведенного выше решение и апелляционное определение нельзя признать в обжалуемой части законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, в отменённой части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от 26.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.02.2020 отменить в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.