Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-3405/2020[88-5113/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Зайнуллиной Г.К, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленской Н.Е. к Бадаляну С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе БадалянаС.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Бадаляна С.С. -адвоката Солодовникову Е.А, действующей на основании ордера N191511 от 25.08.2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Зеленской И.Е. - адвоката Мамедову К.Г, действующей на основании ордера N075572 от 25.08.2020 года и доверенности N26АА3644381 от 28.02.2020 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зеленская Н.Е. обратилась в суд с иском к Бадаляну С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Бадаляна С.С. в пользу Зеленской И.Е. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 565 837 рублей, проценты за пользование займом в размере 84 875, 55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 007, 13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, согласно условиям договора залога от 09 июня 2014 г. N N:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и под коммерческую недвижимость, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес"

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадью общая "данные изъяты" кв.м, инвентарный N, литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес".

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 2 400 000 рублей.

В кассационной жалобе Бадалян С.С. ставит вопрос об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 названного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Кредитным потребительским кооперативом " "данные изъяты"" заключен договор об уступке требования по обязательству, обеспеченному договором залога, согласно которому Кредитный потребительский кооператив " "данные изъяты"" переуступил право требования истцу к Бадаляну С.С. по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 165 837 рублей.

Уступка права требования по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога, предметом которого является земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и под коммерческую недвижимость, площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N и расположенного на нем жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" оценочной стоимостью по соглашению сторон в 2 400 000 рублей.

Пунктом 1.2. договора об уступке требования от 18 мая 2017 года предусмотрено, что займодавец имеет право требовать уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в месяц. Договор об уступке требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25 мая 2017 года, запись N.

ДД.ММ.ГГГГ года Зеленская И.Е.-кредитор и должник Бадалян С.С. заключили Соглашение об исполнении обязательства с рассрочкой платежа, в соответствии с которым, Бадалян С.С. обязался выплачивать 50000 рублей в погашение займа с 10 по 15 число каждого месяца в течении двух лет в счет погашения денежного требования по договору об уступке требования по обязательству, обеспеченному ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1165837 рублей.

Во исполнение Соглашения ответчиком в период с июня 2017 года по январь 2018 года в пользу истца перечислено 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Зеленской И.Е..

15 марта 2018 года Зеленская И.Е. направила Бадалян С.С. претензию, просила погасить сумму основного долга в размере 100000 рублей, претензия оставлена без ответа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 807, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по заключенному договору займа, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере 837 рублей (1165837 -400000 -200000 рублей) и проценты за пользование займом в размере 84 875, 55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в месяц по Соглашению (или 15 % за данный период из расчета 565837 *15%/100+84875, 55 рублей).

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды приняли во внимание то, что исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом - земельным участком и жилым домом, что заемщик не производит ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору займа, в т.ч. допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей установленный соглашением от 18.05.2017 года.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суды руководствовались заключенному между сторонами договором, в соответствии с которым (п.11 договора залога) стороны установили стоимость предмета залога в размере 2 400 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основываются на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права.

Доводам жалобы, которые сводятся к тому, что ответчиком погашена задолженность по договору займа, уже дана оценка судом апелляционной инстанции, с которым соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бадаляна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Нурмухаметова Р.Р.