Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-3413/2020[88-3965/2020]

10 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1075-132-538/2019 по иску Дачного некоммерческого товарищества "Виола" к Батракову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за содержание инфраструктуры, по кассационной жалобе Батракова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района города Ставрополя от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

указанными судебными актами частично удовлетворены исковые требования ДНТ "Виола" к Батракову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за содержание инфраструктуры, судебных расходов.

С Батракова С.В. в пользу ДНТ "Виола" взыскана задолженность за содержание инфраструктуры за период с 2016 по 2018 года в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Батраков С.В. подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи.

Судами установлено, что ответчик является собственником земельного участка N191, расположенного на территории ДНТ "Виола" с 2015 года, членом ДНТ ответчик не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ и другим имуществом общего пользования не заключен. Решениями общего собрания от 05.01.2016, 26.03.2017, 22.04.2018 установлены членские и целевые взносы, включающие расходы на содержание объектов инфраструктуры ДНТ. Оплату за пользование объектами инфраструктуры ответчик не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив, что Батраковым С.В. ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не вносится плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом некоммерческого партнерства, что в силу закона представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег эту плату за пользование объектами за счет некоммерческого партнерства. Нахождение принадлежащего Батракову С.В. земельного участка на территории товарищества также в силу закона предполагает обязанность собственника этих участков нести расходы по содержанию общего имущества ДНТ. Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию тарифов, установленных решениями общих собраний ДНТ "Виола", не могут повлечь отмену решений судов, поскольку указанные решения общих собраний по вопросам установления платы за содержание имущества общего пользования ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района города Ставрополя от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батракова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и апелляционного определения по данному делу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага