Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-3443/2020[88-3923/2020]

08 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-845/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Урусовой Радиме Мусабиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Урусовой Радимы Мусабиевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Нальчика от 26 апреля 2019 года и на апелляционное определение Нальчикского городского суда от 13 марта 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Урусовой Радиме Мусабиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2016г. года между ПАО КБ "Восточный" и Урусовой Р.М. заключен кредитный договор N 16/1300/U0325/462259, по условиям которого банк предоставил Урусовой Р.М. кредит в размере 22 751, 00 рублей на срок 18 месяцев. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 871, 45 руб. за период с 21.06.2016 по 21.03.2019

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Нальчика от 26 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Урусовой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу ПАО КБ "Восточный" взыскано 19 770 руб. основного долга, 5 101, 45 руб. процентов и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 946, 14 руб.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда от 13 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 города Нальчика от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных решений судов и принятии по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Урусовой Р.М. в пользу банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору, судом согласился с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате задолженности по кредитному договору N 16/1300/U0325/462259 возложена определением суда от 25.11.2016 года об утверждении мирового соглашения, на ООО "Бью Монд" не может повлечь отмену решений судов, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, утвержденное определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2016 мировое соглашение правовых последствий в исключающих право Банка требовать взыскания по заключенному с Урусовой Р.М. договору не предусматривает, Банк не являлся стороной при заключении мирового соглашения, изменений в кредитный договор не вносились, ответчица по прежнему является заемщиком по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении искового заявления судом первой инстанции в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Урусовой Р.М.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, но не опровергают их, им дана надлежащая правовая оценка, потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 города Нальчика от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Черчага