Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2020 г. по делу N 8Г-3454/2020[88-3926/2020]

24 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N2-847-31-556/2019 по заявлению ООО "Спектр" к Черникову Тимофею Павловичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе Черникова Тимофея Павловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Предгорного района Ставропольского края от 15 июля 2019 года

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

ООО "Спектр" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черникова Т.П. задолженности по кредитному договору.

15 июля 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма N 22/15033 от 14 мая 2015 года. С Черникова Тимофея Павловича в пользу ООО "Спектр" взыскан основной долг в размере 10 000руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 14.05.2015 по 30.05.2015 в размере 3 400 руб.00коп, проценты за продолжение пользование займом за период с 31.05.2015 по 27.10.2015 в размере 30 000 руб.00коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 рублей 00 копейка.

Черников Т.П. подал кассационную жалобу на судебный приказ, в которой просит его отменить, настаивает на рассмотрении заявления ООО "Спектр" по существу, ссылаясь на нарушение его прав на доступ к правосудию, путем рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. Черникову Т.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Предгорного района Ставропольского края от 15 июля 2019 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов гражданского дела, заявленное ООО "Спектр" требование предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО "Спектр" приложил документы, подтверждающие заключение договора микрозайма с Черниковым Т.П, договор уступки прав требования, расчет задолженности, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Размер взысканной судьей суммы подтвержден представленными документами о размере задолженности.

Копия судебного приказа направлена Черникову Т.П. по его адресу, почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в соответствии со статьями 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовое отправление признается доставленным, возражения на судебный приказ от должника не поступили, мировой судья выдал второй экземпляр приказа взыскателю.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Черников Т.П. находится в тяжелом финансовом положении, что является, по мнению кассатора, основанием для отмены судебного приказа, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью. В установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье Черников Т.П. не подавал, обстоятельства, на которые ссылается Черников Т.П, предметом исследования суда не являлись.

Довод кассационной жалобы о том, что Черников Т.П. своевременно направить возражения относительно судебного приказа не имел возможности, т.к. не получал почтовых извещений опровергается материалами дела. Копия, судебного приказа, направленная должнику по его месту жительства, которое совпадает с адресом регистрации, возвратилась мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 22-23). Данных о невозможности получить почтовое отправление по независящим от заявителя причинам Черниковым Т.П. не приведено.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Предгорного района Ставропольского края от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова Тимофея Павловича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага