Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-3464/2020[88-4805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОО "Вымпел-Т" к Эрзиеву С.Д. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Эрзиева С.Д. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Эрзиева С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО ЧОО "Вымпел-Т" адвоката Исрафилова И.М, действующего на основании ордера от 20 августа 2020 года и доверенности от 05 июня 2020 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 18 октября 2019 года исковые требования ООО ЧОО "Вымпел-Т" удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено взыскать с Эрзиева С.Д. в пользу ООО ЧОО "Вымпел-Т" денежные средства в размере 1 400 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 400 рублей, всего 1 420 400 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 18 октября 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ООО ЧОО "Вымпел-Т" к Эрзиеву С. Д. о взыскании денежной суммы, оплаченной по договорам купли продажи автомобилей, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

С Эрзиева С. Д. в пользу ООО ЧОО "Вымпел-Т" взысканы денежные средства, оплаченные по договорам купли продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "Вымпел-Т" к Эрзиеву С. Д. о взыскании суммы долга по договору процентного займа в размере 400 000 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Эрзиевым С.Д. поставлен вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из частей 3, 4 ст. 487 ГК РФ следует, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых тебований в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 457, 463, 487 ГК РФ, исходил из того, что между ООО ЧОО "Вымпел-Т" и ответчиком Эрзиевым С.Д. были заключены договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки HYNDAY SOLARIS, идентификационный номер VIN N, государственный знак N, и N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, идентификационный номер VIN N, государственный знак N. Во исполнение указанных договоров, истец перевел денежные средства в размере 1 000 000 рублей Эрзиеву С.Д, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Эрзиевым С.Д. автомобили истцу не передал автомобили, денежные средства в виде предварительной оплаты не возвратил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы Эрзиева С.Д. о том, что денежные средства были перечислены на личную банковскую карточку главного бухгалтера ООО ЧОО "Вымпел-Т" для последующего перечисления последней на расчетные счета истца, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доказательств возврата денежных средства истцу материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЭрзиеваС.Д. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.