Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-3465/2020[88-4755/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3394/2019 по иску Бегиевой Динары Мухтархановны к Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 07.11.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.01.2020, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска Бегиевой Динары Мухтархановны к Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны и третьи лица в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт совершения истицей действий по фактическому принятию наследства умершего 18.10.2005 г. супруга Бегиева Д.З. в течение срока на принятие наследства, установилфакт принятия истицей наследства после смерти супруга, и признал на ней, как за единственным наследником первой очереди по закону, право собственности на земельный участок, принадлежащий её супругу, ранее предоставленный ему на основании решения исполкома от 19 марта 2012 года для индивидуальной жилой застройки.

При этом судом учитывалось, что включенный в наследственную массу спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, принадлежал наследодателю на законных основаниях, поскольку был предоставлен ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.