Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-3541/2020[88-4874/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2019 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по начислению процентов и неустойки, обязании произвести погашение основного долга внесенной суммой и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установил:

указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения Симоненко Е.В. и её представителя адвоката ФИО4 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о том, что действия банка, распределившего платежи заемщика в первую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, а оставшуюся сумму в счет уплаты основного долга, соответствуют условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, пункта 3.14 Общих условий кредитования, не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных, относимых, допустимых доказательств нарушений банком норм действующего законодательства или условий кредитного договора (с учётом его последующей реструктуризации) в части распределения денежной суммы, поступившей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле заключениям судебных бухгалтерских экспертиз, проведё ФИО2 по инициативе стороны истца, с учётом заявленных ею вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами, а также пояснениям эксперта, данных им в суде апелляционной инстанции, и пришел к выводу, что ответчиком ПАО "Сбербанк России" были соблюдены установленные как законом, так и договором, условия распределения внесё ФИО2 суммы платежа при досрочном погашении кредита, а, следовательно, нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг не имеется, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.