Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-3668/2020[88-3970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Куренковой ФИО6 к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права собственности на земельная участок, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куренкова В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 558 кв. м. в СНТ "Проводник", N N города Ставрополя Ставропольского края.

В обоснование исковых требований Куренкова В.А. указала, что данный участок расположен в границах образованного 31 мая 1968 года СТ "Проводник" города Ставрополя, членом которого она является и выделен ей из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества. Полагает, что имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов, однако в реализации указанного права ей отказано ответчиками.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года, исковые требования Куренковой В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куренковой В.А, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 25, 39.2, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно исходили из того, что правовое значение для разрешения вопроса о праве члена садоводческого некоммерческого товарищества на получение бесплатно в собственность земельного участка имеет то, что земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого товарищества, предоставлен данному садоводческому некоммерческому товариществу до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть, до апреля 1998 года, с соблюдением установленного порядка предоставления. Судебные инстанции указали, что Куренкова В.А. является членом СНТ "Проводник", образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ; на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ; использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.

Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в их предоставлении Куренковой В.А, в материалах дела не имеются.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Нафиков И.А.