Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-3682/2020[88-4858/2020]

29 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-12/2015 по иску АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в сумме 1734384, 04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб, а всего - 1 740384, 04 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: РСО-Алания, "адрес""е", принадлежащих на праве собственности ФИО2 Способ реализации указанного заложенного имущества определен с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены вышеназванных - жилого дома в размере 2787000 руб. и земельного участка - 347700 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО7 возбуждено исполнительное производство N - ИП, по которому взыскателем являлся АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а должниками - ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО7 взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: РСО-Алания, "адрес" "е".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N - ИП в связи с его фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд РСО-Алания с заявлением в порядке ст.44 ГПК РФ о замене стороны в исполнительном производстве N - ИП обратился ФИО3, указав, что является наследником должника ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в исполнительном производстве N-ИП должника ФИО4 на правопреемника - ФИО3.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ определение Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника ФИО2 в исполнительном производстве на правопреемника ФИО3 отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО3 о замене выбывшей стороны должника ФИО2 ее правопреемником ФИО3 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене определения суда апелляционной интонации, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.44 ГПК РФ исходил из того, что отказ в удовлетворении заявления повлечет ограничение прав ФИО3, как наследника, принявшего наследство.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда до обращения заявителя в суд о замене должника в исполнительном производстве.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, но не опровергают их, им дана надлежащая правовая оценка, потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 апреля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Алдатова Алана Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Черчага