Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-3701/2020[88-5110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Зайнуллиной Г.К.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.В. к Погребняк Э.Г, Погребняку Е.А. о взыскании ежемесячных платежей в размере разницы между размером пенсии по инвалидности и заработной платой, по кассационной жалобе Погребняк Э.Г, Погребняка Е.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Погребняк Э.Г, Погребняк Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Кравченко А.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия, установила:

Кравченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Погребняк Э.Г, Погребняку Е.А. о взыскании ежемесячных платежей в размере разницы между размером пенсии по инвалидности и заработной платой.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2020 года исковые требования Кравченко удовлетворены.

С Погребняк Э.Г, Погребняка Е.В. в пользу Кравченко А.В. в солидарном порядке взысканы ежемесячные платежи в размере разницы между размером пенсии по инвалидности и средне заработной платы - 4669, 36 рублей, с последующей индексацией.

В кассационной жалобе Погребняк Э.Г. и Погребняк Е.В. указывают на незаконность принятых по делу судебных актов, принятых в нарушение требований закона, их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2011 года Погребняк Е.А, управляя по простой рукописной доверенности автомобилем марки "ВАЗ-21074", регистрационный знак N, принадлежащем его матери Погребняк Э.Г, нарушив требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенною для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении мотоциклом "Kawasaki ZZR 1100" под управлением Кравченко А.В, в результате чего пассажиру мотоцикла причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Невинномысского городского суда от 27 октября 2011 года Погребняк Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Страховой компанией причинителя вреда-СК ОАО "ЖАСО" 14 декабря 2011 года Кравченко А.В. была произведена страховая выплата, а именно 120 000 рублей в счет восстановительного ремонта мотоцикла, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение в сумме 53 509 рублей.

Судом для установления степени утраты трудоспособности истца была назначена медико-социальная экспертиза, по результатам которой получен акт судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в настоящее время у Кравченко А.В. имеется сорок процентов утраты профессиональной трудоспособности, утрата профессиональной трудоспособности Кравченко А.В, произошла в результате ДТП, имевшего место 09 мая 2011 года, имеющаяся утрата трудоспособности Кравченко А.В, препятствует профессиональной деятельности в качестве водителя, механика, газосварщика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кравченко А.В. суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу о том, что исковые требования Кравченко А.В. подлежат удовлетворению в размере 4669, 36 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены судами неправильно.

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции принял во внимание то, что в результате причинения вреда истец стал инвалидом третьей группы. Суд посчитал необходимым произвести расчет заработка, исходя из средней заработной платы по Ставропольскому краю в размере 30 423, 4 рубле, определив к взысканию солидарно с ответчиков в пользу Кравченко А.В. по 4 669, 36 рублей ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда указал на то, что суд первой инстанции правильно определилразмер заработка, применив величину прожиточного минимума.

С выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении положений пункта 4 статьи 1086 ГК РФ.

Наличие у истца на момент ДТП документов подтверждающих получения им образования по различным рабочим специальностям, навыков, при том, что он не осуществлял трудовую деятельность, не может служить основанием для определения размера утраченного заработка исходя из средней заработной платы по Ставропольскому краю.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия Погребняк Е.А, управлял автомобилем с доверенностью, оформленной в простой письменной форме, при наличии водительского удостоверения данной категории, с согласия собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности как владельца транспортного средства, так виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил. Вопреки указанным требованиям, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии итогового судебного акта.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2020 года - отменить.

Направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Кочубеевский районный суд Ставропольского края в ином составе.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Зайнуллина Г.К.