Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-3703/2020[88-3993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4404/2019 по иску ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Махачкалы от 14 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, установила:

решением Советского районного суда города Махачкалы от 14 августа 2019 года, в редакции дополнительного решения Советского районного суда города Махачкалы от 05 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Махачкалы от 14 августа 2019 года и апелляционного определения от 29 января 2020 года.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД по Республике Дагестан ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), участвующей в заседании с использованием систем видеоконференц-связи Советского ройного суда г. Махачкалы, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 04 июня 2019 г. об увольнении со службы и восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом неоднократно были допущены нарушения требований нормативных правовых актов, неоднократное невыполнение истцом должностных обязанностей, подтвержденные заключениями служебных проверок, поэтому с учетом того, что ФИО1 имел 6 действующих дисциплинарных взысканий, которые им не оспорены и незаконными не признаны, заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии им не оспорены, а также с учетом всех имеющих значение для принятия решения обстоятельств при определении вида дисциплинарного взыскания пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения ФИО1 со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Судом проверено соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ФИО1

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что истец был незаконно уволен в период временной нетрудоспособности, несостоятельны.

Временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Как установлено судом, с 4 июня 2019 года (день издания приказа об увольнении) ФИО1 на листке нетрудоспособности не находился. О происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), истцом, как сотрудником органов внутренних дел, непосредственному руководителю (начальнику) не сообщалось.

Суд первой инстанции правильно применил нормативные положения, регулирующие отношения по медицинскому обслуживанию сотрудников органов внутренних дел, освобождению их от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, и сделал основанный на этих правовых нормах вывод о том, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении, в связи с чем оспариваемые истцом действия ответчика являются правомерными.

С учетом данных обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали препятствия для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

ФИО7