Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-3739/2020[88-3979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой ФИО6 к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконными действий по проведению проверки и составлении акта проверки с нарушением установленного порядка, начислении задолженности по нормативам потребления, об обязании произвести начисления за природный газ по прибору учета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов на представителя, по кассационной жалобе истицы Резниковой Надежды Андреевны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Резниковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Резникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконными действий по проведению проверки без уведомления за 7 суток и составлении акта проверки и акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 17 декабря 2018 года, начислении задолженности по лицевому счету по нормативам потребления в размере 155174, 52 руб, об обязании произвести начисления за природный газ по прибору учета, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб, штрафа в размере 50 %, судебных расходов по уплате судебной экспертизы в размере 8500 руб. и расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" 6. 14 апреля 2014 года между нею и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" был заключен договор поставки газа N N. 17 декабря 2018 года при проверке газового счетчика ответчиком было установлено повреждение на пластиковом стекле крышки счетного механизма в виде трещины, что признано несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, в связи с чем, был произведен перерасчет платы за газ в соответствии с нормативами потребления газа. Истица считает, что данная проверка проведена в нарушение требований и норм действующего законодательства и не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальную услугу, поскольку проверка была проведена без предварительного уведомления абонента за 7 дней. В соответствии с экспертным исследованием N 008/19 от 25 января 2019 года счетчик после первоначальной установки демонтажу и повторной установке не подвергался. В феврале 2019 года Резникова Н.А. обратилась о перерасчете платы согласно показаниям счетчика, что оставлено без удовлетворения. Полагает, что оснований для исчисления объема его потребления в соответствии с нормативами потребления газа, и, как следствие, начисление задолженности незаконно, поскольку никаких вмешательств в механизм газового счетчика не производилось, погрешность в норме, ранее счетчик проверку не проходил и не ремонтировался.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Резниковой Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено, что Резникова Н.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом газифицирован, поставка газа осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 14 апреля 2014 года N N.

Определение объема потребляемого газа осуществлялось по прибору учета газа типа ВК G4Т, заводской N 718728 дата выпуска 2014 год.

17 декабря 2018 года контролером филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе была проведена проверка состояния и работоспособности прибора учета газа, согласно которой был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета об имеющемся механическом повреждении прибора учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Резниковой Н.А, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N69-ФЗ "О газоснабжении", пунктами 21, 24, 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, пунктами 81(11), 81(12), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заключения судебной экспертизы от 9 января 2020 года N2019/0/э/148, проведенного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае", согласно которому свинцовая пломба прибора подвергалась вскрытию, следов повторного опломбирования или иных манипуляций с пломбой прибора учета не обнаружено, счетчик газа не исправен и не пригоден к эксплуатации, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности неисправности прибора учета газа. Судебные инстанции также указали, что истец не уведомил ответчика о выходе из строя прибора учета газа, данное нарушение установлено поставщиком газа при проведении проверки. В этой связи суды признали верным расчет, определенный ответчиком на основании пункта 81(11) вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резниковой ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.