Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-4279/2020[88-4860/2020]

22 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское делоN 2-1883/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по обеспечению обязательств ФИО3 перед ФИО1 на сумму 308 350 руб. признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагал, что решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является новым обстоятельством, имеет существенное значение для разрешения искового заявления ФИО1 и является основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана кассационная жалоба, ссылаясь на незаконность определения апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявления по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут пересмотр судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции указал на то, что судебное решение о прекращении поручительства и судебное постановление об отмене решения нижестоящего суда, опровергающего факт прекращения поручительства, не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске ФИО2 предусмотренного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что уставленный вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт прекращения поручительства имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство освобождает поручителя от исполнения соответствующего обязательства полностью либо в части и является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага