Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4288/2020[88-5358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулика Елены Николаевны к Чепурному Владимиру Николаевичу о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Тулика Елены Николаевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Чепурного В.Н. - адвоката Агаджаняна Т.Р, возражавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тулика Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ей (1/2 доля в праве), ее отцу ? третьему лицу Чепурному Н.Я. (1/4 доля в праве), и ее брату ? ответчику Чепурному В.Н. (1/4 доля в праве). Истец, указывает, что ответчик Чепурной В.Н. в вышеуказанной квартире не зарегистрирован, в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в расходах на ее содержание не участвует, имеет в собственности другие жилые помещения, имеет постоянное место жительства в ином месте и заинтересованности в данной жилплощади не имеет, в то время как данная квартира для истца и третьего лица является единственным жильём, они зарегистрированы и проживают в ней. Истцом было предложено ответчику Чепурному В.Н. выкупить его долю в праве на вышеуказанную квартиру согласно отчету оценщика Ганцевой Г.А. об оценке недвижимого имущества, стоимость которого определена в размере 1 887 000 рублей. Однако ответа от Чепурного В.Н. на указанное предложение не последовало. Просила суд признать долю ответчика Чепурного В.Н. в праве собственности на указанную квартиру незначительной, обязать истца выплатить ответчику Чепурному В.Н. рыночную стоимость его доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере 471 750 рублей, прекратить право собственности ответчика Чепурного В.Н. в отношении вышеуказанной квартиры, признать за истцом право собственности на принадлежавшую Чепурному В.Н. долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тулика Е.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора N от 05 августа 1994 года о передаче жилья в собственность администрация г. Ставрополя передала Чепурному Н.Я, Чепурной В.П. (супруга), Чепурному В.Н. (сын, ответчик) и Чепурной (в настоящее время Тулика) Е.Н. (дочь) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 58, 6 кв.м, в общую совместную собственность.

Разрешая спор и заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Чепурной В.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в 2001 году, в квартире не зарегистрирован, попытки вселиться в квартиру не предпринимал, расходы на ее содержание не нес, имеет в собственности иное жилое помещение, не обосновал нуждаемость в использовании спорной квартиры.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ? доля ответчика Чепурного В.Н. в праве собственности на спорную квартиру, площадью 58, 6 кв.м составляет 14, 65 кв.м, доказательства невозможности выдела ответчика Чепурного В.Н. в натуре не представлены, волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества и согласия на выплату компенсации в указанном истцом размере ответчик не давал, возражал против лишения его собственности в связи с заявленными требованиями, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно принудительное лишение его права собственности после выплаты денежной компенсации за долю, не установлено, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Тулика Е.Н. не имеется.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что ? доля ответчика Чепурного В.Н. в праве собственности на спорную квартиру, площадью 58, 6 кв.м, (то есть приходящей на его долю площадью 14, 65 кв.м.) не может быть признана незначительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулика Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи