Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4329/2020[88-5545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Фахретдиновой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Р.Т. к МВД по Республики Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, расторжение контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе

по кассационной жалобе Тагирова Р.Т. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Тагирова Р.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД по Республики Дагестан Мамедова А.К, действующего по доверенности от 26 декабря 2019 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К. полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия, установила:

Тагиров Р.Т. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконными о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, расторжение контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял на службе в органах внутренних дел, в должности старшего инспектора ДПС батальона ДПС (по обслуживанию федеральной автодороги "Кавказ") Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Приказом министра МВД по Республике Дагестан от 11 сентября 2018 года N л/с на него за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в нарушении требования пунктов 2, 13 и 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 12, 13 и 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также требований пункта 84.13.

Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, так же в не проверке документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортные средства и перевозимый груз, не сообщении непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не уведомлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также принятии решений из соображений личной заинтересованности, совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности, что в дальнейшем послужило основанием для его задержания по подозрению в совершении преступления, а именно, в получении денег в сумме 200 рублей от участника дорожного движения, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Тагиров Р.Т, считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Тагиров Р.Т. просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Как следует из материалов дела Приказом министра МВД по Республике Дагестан от 11 сентября 2018года N л/с на Тагирова Р.Т. в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом от 21 сентября 2018 года N л/с расторгнут контракт и Тагиров Р.Т. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с 21 сентября 2018 года.

Обжалуемый приказ издан в целях реализации заключения служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 04 сентября 2018 года, утвержденного врио министра Баталиевым А.М.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника смены дежурной части МВД по Республике Дагестан Исмаилова И.А. от 08 августа 2018года, согласно которому в 12 часов 20 минут указанного дня по телефону доверия "горячей линии МВД России", установленному в МВД по Республике Дагестан, принято обращение гр-на Г.Х.Б. о том, что 08 августа 2018 года возле КЗПП "ЯВА-120", расположенный на территории Кизлярского района, сотрудник ДПС остановил автомашину "КАМАЗ" за г/н N N 05/рус и потребовал пройти к окну поста, где взял денежные средства в сумме 200 рублей за пересечение данного поста. К материалу служебной проверки приобщен рапорт врио начальника ОРЧ СБ МВД по РД Меликова Р.М. от 09 августа 2018года в котором сообщается, что в результате проведенной 08 августа 2018 года сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД проверки сведений, содержащихся в рапорте Исмаилова И.А, задержаны старший инспектор полка ДОС ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району старший лейтенант полиции Тагиров Р.Т. и инспектор полка ДПС УГИБДД МВД по РД лейтенант полиции Меджидов С.Г.

В докладной записке врио начальника УГИБДД МВД по Республике Дагестан Османова М.А. от 09 августа 2018года сообщается, что в рамках проведенной 05 августа 2018года скрытой проверки несения службы нарядами ДПС батальона ДПС (по обслуживанию ФАД "Кавказ"), в 18 часов 25 минут, на Кизлярском посту КЗПП "Ява-120", было зафиксировано, что Тагировым Р.Т. в ходе несения службы были остановлены и после непродолжительного разговора и рукопожатия с водителями были отпущены без осуществления проверки документов и досмотра следующие транспортные средства: микроавтобус с Азербайджанским государственным регистрационным знаком N; автобус Сетра- 215 НД, с государственным регистрационным знаком N; микроавтобус Фольксваген Крафтер, с государственным регистрационным знаком N; автобус Неоплан- 116, с государственным регистрационным знаком N, автобус Неоплан- 116, с государственным регистрационным знаком N; КАМАЗ- 53212 с государственным регистрационным знаком N; автобус ФИО18 10 М" с государственным регистрационным знаком N рус, позже, в ходе проверки по базе данных ФИС-М было установлено, что установленные на нем государственные регистрационные знаки числятся как архивные.

Как следует из заключения служебной проверки, Тагиров Р.Т. прикомандированный приказом МВД по Республике Дагестан за N от ДД.ММ.ГГГГ на КЗПП "Ява-120", в нарушение требований приказа МВД России от 23 августа 2017года за N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", 05 августа 2018 года не принял меры по проверке документов у водителей транспортных средств, которые он останавливал, ограничившись лишь рукопожатием, а также 08 августа 2018 года не проверил документы на груз у Г.Х.Т., водителя автомашины "Камаз" за гос. номером N.

Из протокола по результатам проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий - обследования помещения поста КЗПП "Ява-120" от 08 августа 2018 года следует, что при осмотре помещения в портфеле черного цвета обнаружен и изъят сверток с деньгами в сумме 9850 рублей, среди которых находилась и купюра достоинством в 500 рублей образца 1997 года (серийный номер КА 316912, которая ранее была сфотографирована Г.Х, Т..).

На основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан об обнаружении признаков преступления Абакарова Г.С. 9 августа 2018 года врио начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан Меликовым Р.М. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СУ СК РФ по Республике Дагестан.

Постановлением следователя Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по республике Дагестан Магомедгаджиева Ш.М. от 25 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Тагирова Р.Т. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Следователь признал недопустимыми доказательства, полученными с нарушением установленного порядка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом совершено грубое нарушение служебной дисциплины, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы из ОВД и пришел к выводу о том, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения МВД по Республике Дагестан соблюдены и не нарушены.

Суд первой инстанции отметил, что истец был уволен со службы в ОВД не за подозрение в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 291.2 УК РФ, а за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, которое было подтверждено в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судебного акта, руководствуясь положениями ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", указал на то, что постановлением следователя Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по республике Дагестан Магомедгаджиева Ш.М. от 25 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Тагирова Р.Т. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для данного гражданского дела, так как не влияет на законность увольнения истца из органов внутренних дел, поскольку материалами служебной проверки с достоверностью подтвержден факт нарушения Тагировым Р.Т. требований п. п. 12, 13 и 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о проведении проверки служебной проверки в отношении Тагирова Р.Т. принято компетентным лицом - врио министра внутренних дел по Республике Дагестан Баталиевым А.М, что соответствует пункту 5 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Служебная проверка в отношении Тагирова Р.Т. была проведена в соответствии с требованиями закона, по своему содержанию заключение служебной проверки от 04 июня 2018 года соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (пункты 34-37.2), оно подписано лицами, ее проводившими, и утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции отметил то, что отсутствие в заключении служебной проверки подписи руководителя правового отдела МВД по РД Таимова О.М, не свидетельствует о нарушении установленного Порядка при её проведении и не может служить основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, поскольку с кадровым подразделением МВД по Республики Дагестан проект заключения по результатам служебной проверки был согласован.

Принимая во внимание характер совершенного Тагировым Р.Т. грубого нарушения служебной дисциплины, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты выполнения истцом своих служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что примененное работодателем к Тагирову Р.Т. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел соразмерным совершенному им проступку.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции правомерны, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 1 ст. 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. п. 12, 13 и 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Аналогичные обязанности сотрудника полиции закреплены и в п.п. 2, 13 и 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В силу п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г.N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Нарушение прав Тагирова Р.Т, в отношении которого была проведена служебная проверка, не допущено.

Как следует из материалов дела, Тагирова Р.Т. дважды давал письменные объяснения в ходе служебной проверки: 8 и 23 августа 2018 года как по факту обращения Г.Х.Т. о получении от него 200 рублей, так и по факту не проведения им проверки документов на право пользования и управления транспортными средствами, остановленными истцом в период несения службы на посту КЗПП "Ява-120" 5 августа 2018 года, и перевозимый груз, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении в письменном виде Тагировым Р.Т. с просьбой об ознакомлении его с заключением служебной проверки в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения судебными инстанциями установлены, правильно.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагирова Р.Т. без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.