Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4330/2020[88-5523/2020]

дело N 88-5524/2020

N 2-19/2020

в суде первой инстанции

01 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Военного комиссариата Ставропольского края на определение Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 марта 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Фоменко Марины Владимировны к Военному комиссариату Ставропольского края о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца, установил:

Определением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности в промышленный районный суд г. Ставрополя гражданского дела N 2-798/2019 по иску Фоменко М.В, действующей в интересах несовершеннолетних Ф.П.Н... и Ф.Л.Н... к Военному комиссариату Ставропольского края о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Ставропольского края ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 12 марта 2020 года, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика, руководствуясь п. 5 ст. 29 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о перерасчете пенсии мотивированы именно возмещением истцам вреда, причиненного в результате смерти их кормильца - отца ФИО5, являвшегося военнослужащим. При этом, суд первой инcтанции принял во внимание, что истцы проживают по адресу : "адрес", у. "адрес" "адрес", что указанный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда Ставропольского края.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в передаче по подсудности данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Соответственно, иски о возмещении любого вреда, причиненного в результате смерти кормильца, включая и производные от таких требований иски, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2020 года исковые требования Фоменко М.В, действующей в интересах несовершеннолетних Ф.П.Н... и Ф.Л.Н. к Военному комиссариату "адрес" о перерасчёте пенсии по случаю потери кормильца и взыскании сумм удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова