Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4423/2020[88-5362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борова Ахмеда Гирихановича, Тумгоева Магомеда Карим-Султановича, Олигова Али Гапуровича, Цечоева Руслана Мухарбековича, Гагиева Исмаила Муссаевича, Балаева Иссы Умат-Гиреевича, Хидриева Алихана Умархаджиевича, Альдиева Умара Макшариповича, Цыздоева Аслана Магометовича, Кусиева Тимура Молат-Гиреевича, Накастхоева Алаудина Жабраиловича, Олигова Магомет-Башира Ильясовича, Албагачиева Якуба Магамет-Башировича, Аушева Мусы Султановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным снятия с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Боров А.Х, Тумгоев М.К.-С, Олигов А.Г, Цечоев РМ, Гагиев И.М, Балаев И.У.-М, Хидриев А.У, Альдиев У.М, Цыздоев А.Ж, Кусиев Т.М.-Г, Накастхоев А.Ж. Олигов М.-Б.И, Албагачиев. Я.М.-Б, Аушев М.С обратились в суд с исковыми заявлениями к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, в которых просили признать незаконными решения ответчика о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении на МВД по Республике Ингушетия обязанности восстановить их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом даты предыдущей постановки на учет.

Решением Магасского районного суда от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы проходили службу в органах внутренних дел, приказами МВД по Республике Ингушетия истцы уволены по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании поданных рапортов истцы в разное время до 1 марта 2005 года по месту прохождения службы были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, что подтверждается протоколами заседаний жилищно бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия: N1 от 6 сентября 2000 г, N2 от 20 октября 2000 г, N 3 от 15 ноября 2000 г, N4 от 25 декабря 2000 г, N1 от 17 июля 2001 г, N1 от 28 февраля 2002 г, N 2 от 23 декабря 2002 г, N 1 от 31 марта 2003 г, N2 от 25 июня 2003 г, N3 от 30 сентября 2003 г, N4 от 22 декабря 2003 г, N1 от 17 февраля 2004 г, N2 от 22 апреля 2004 г, N3 от 27 декабря 2004 г, N1 от 25 февраля 2005 г.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указывали на то, что на основании поданных рапортов в разное время до 1 марта 2005 года по месту прохождения службы были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, что подтверждается протоколами заседаний жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия. Письмами МВД по Республике Ингушетия от 17, 18 и 24 июня 2019 г. истцов уведомили о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия, оформленного протоколом N7 от 17 июня 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия, оформленное протоколом N 7 от 17 июня 2019 года, принято ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к порядку принятия решения о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установленных ч.2 ст.56 Жилищного кодекса РФ, а именно в связи с тем, что жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия не соблюдены сроки принятия оспариваемого решения, поскольку днем выявления обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о снятии истцов с жилищного учета, является день составления справки об исследовании N207 от 22 апреля 2019 г, тогда как заседание жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия, на котором принято решение о снятии истцов с учета принято 17 июня 2019 года. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, жилищно-бытовая комиссия ответчика не указала в протоколе конкретное основание снятия с учета, предусмотренное п.6 ч, 1 ст.56 Жилищного кодекса РФ (выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет; неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Возражая против заявленных требований МВД по Республики Ингушетия ссылался на то, что протоколы о принятии истцов на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений составлены не ранее 2007 года, что подтверждается заключением технико-криминалистического исследования ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия. Оттиски печати нанесены на листы протоколов жилищно-бытовой комиссии, в том числе на протокол N 1 от 17 февраля 2004 года, ранее печатного текста и подписей.

Также ответчиком указано на то, что постановлением старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия капитаном юстиции Муталиевым И.М. от 24 января 2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Парчиева Б.А, (председателя жилищно-бытовой комиссии МВД Республики Ингушетия в период с 2000 по 2005 гг.), по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 292 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации т.е. за истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение вопроса о предоставлении в жилищно-бытовую комиссию истцами документов, дающих право на постановку на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Вместе с тем судами не исследовался и не оценивался вопрос о наличии в учетных делах истцов документов, предоставляющих право постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, (акты проверки жилищно бытовых условий, справки с БТИ и др.), составленные до подачи рапортов, сами учетные дела сотрудников не истребованы.

Приведенные обстоятельства в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации" имеют важное юридическое значение для правильного разрешения данного гражданского дела.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает выводы судов о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия, оформленного протоколом N7 от 17 июня 2019 года о снятии истцов с учета нуждающихся в предоставлении в жилых помещениях преждевременными и не основанными на материалах гражданского дела.

При новом судебном рассмотрении суду следует проверить и дать оценку указанным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 марта 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи