Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4440/2020[88-5354/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной Юлии Владимировны к Бибилову Аламату Заурбековича о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю в квартире, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Бибилова Аламата Заурбековича на решение Черкеского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, Судебная коллегия

установила:

Подгорная Ю.В. обратилась в суд с иском к Бибилову А.З. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю в квартире, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснованием своих требований указала на то, что она является собственником 1/6 доли квартиры общей площадью 61, 9 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", а ее дети - Регель В.Л. и Бибилова С.А. являются собственниками 1/3 доли указанной квартиры. Бывший супруг Бибилов А.З. также является собственником 1/6 доли квартиры. На принадлежащую Бибилову А.З. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приходится 9, 9 кв.м, однако изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется. В настоящей квартире проживает она совместно со своими детьми, супругом Подгорным В.А. и его сыном. Они несут бремя содержания спорной квартиры с лета 2010 года по настоящее время, однако, ответчик на протяжении 9 лет не учавствовал в содержании общедолевой в оплате коммунальных платежей, в ремонте квартиры, в оплате ЖКХ. У ответчика имеется иное жилое помещение, соответствующее требованиям для постоянного проживания, где он с 30 мая 2010 года проживает по адресу: "адрес" Истец неоднократно обращалась к ответчику о выкупе его доли в квартире, на что получала отказ. Просила суд взыскать с Бибилова А.З. в пользу Подгорной Ю.В. 1/6 долю в расходах на оплату коммунальных услуг и содержанию и ремонт жилого помещения в размере 17177 руб, за период с 01.06.2016г. по 01.12.2019г, признать незначительной 1/6 долю указанной квартиры, принадлежащую Бибилову А.З, признать право собственности за истцом право на 1/6 доли квартиры, взыскать с нее в пользу Бибилова А.З. компенсацию за прекращение 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере 351 000 руб, признать Бибилова А.З. утратившим право пользования жилым помещением с момента полной выплаты Подгорной Ю.В. компенсации стоимости 1/6 доли в спорной квартире.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2019 года исковые требования Подгорной Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бибилова А.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера взысканной денежной компенсации за долю в квартире, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь положениями статей 209, 210, 228, 244, 252, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о незначительности доли Бибилова А.З. в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, выплате ему истцом компенсации за долю и признании за ней права собственности на нее, а также об имеющейся задолженности за период с 01.06.2016 года по 01.12.2019 г. в размере 17 177 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 09.09.2019 года, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы", согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры N28, расположенной в "адрес" составила 3 144 000 руб, приняв во внимание, что доля ответчика не выделена в натуре, суды пришли к выводам о необходимости применения понижающего коэффициента в размере 0, 67% и определении рыночной стоимости доли ответчика в праве общедолевой собственности в размере 351 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы Бибилова А.З. направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бибилова Аламата Заурбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи