Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4443/2020[88-5353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Владимира Кирилловича, Жарковой Ольги Федоровны, Кушховой Фатимы Тохтаровны, Волошина Ивана Николаевича, Байтокова Альберта Рашитовича, Ногайлиева Халита Идрисовича к Таушунаеву Булату Хусеиновичу, Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о запрете совершения любых действий, связанных со строительством антенных устройств на земельном участке в связи с опасностью причинения вреда в будущем, признании договора краткосрочной аренды земельного участка недействительным, по кассационной жалобе Жаркова Владимира Кирилловича, Жарковой Ольги Федоровны, Кушховой Фатимы Тохтаровны, Волошина Ивана Николаевича, Байтокова Альберта Рашитовича, Ногайлиева Халита Идрисовича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ПАО "МТС" - Шипиловой Г.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Жарков В, К, Жаркова О.Ф, Кушхова Ф.Т, Волошин И.Н, Байтоков А.Р. и Ногайлиев Х.И. обратились в суд с иском к Таушунаеву Б.Х, Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"), с учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что они являются жителями домовладений, расположенных в городе "адрес". Таушунаевым Б.Х, которому принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с ПАО "МТС" заключён договор аренды земельного участка, с видом разрешённого использования "под индивидуальное жилищное строительство", на котором начаты работы по установке металлической антенны сотовой связи без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации. Считают, что установление металлической антенны сотовой связи в непосредственной близости от жилых домов приведёт к негативному влиянию на окружающую среду и безопасность граждан. Кроме того, действиями ответчиков нарушается градостроительный регламент территориальной зоны "Ж-1", так как земельный участок используется ими не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Сооружения связи должны располагаться на землях промышленности и иного специального назначения. Истцы считают, что необходимо предупредить нарушение их прав и исключить возможность нарушения их в будущем.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что размещение на принадлежащем ответчику земельном участке металлической опоры высотой 26 метров с антеннофидерными устройствами (АФУ) и климатического шкафа с оборудованием соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением N N от 24 января 2019 года и приложением к нему, проектной документацией, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов, связанных с установлением объектом сотовой связи и договором аренды, заключённым между ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы истцов были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова Владимира Кирилловича, Жарковой Ольги Федоровны, Кушховой Фатимы Тохтаровны, Волошина Ивана Николаевича, Байтокова Альберта Рашитовича, Ногайлиева Халита Идрисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи