Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4679/2020[88-5361/2020]

88-4697/2020

N дела 13-389/2019

в суде первой инстанции

17 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Фединой Светланы Васильевны к Климанской Марии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Фединой Светланы Васильевны на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 июня 2020 года

установил:

решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года исковые требования Фединой С.В. к Климанской М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

01 августа 2019 года Федина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и комиссии ПАО Сбербанк в размере 450 рублей.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2019 года заявление Фединой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2019 года отменено и принято по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления истца Фединой С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Фединой С.В. к Климанской М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказано в полном объеме.

Климанская М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 53 рубля, понесенных при обжаловании указанного определения суда о взыскании судебных расходов.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года с Фединой С.В. в пользу Климанской М.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 53 рубля. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04 июня 2020 года определение суда первой инстанции изменено в части, с Фединой С.В. в пользу Климанской М.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт подтверждения ответчиком несения судебных расходов по обжалованию судебного акта, а также факт удовлетворения жалобы заявителя и отмене определения суда о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов в размере 1500 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции и увеличивая сумму взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом размер расходов на представителя необоснованно занижен, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования заявителя до 8 000 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных положений законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы, не учел, что определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года определение Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Фединой С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Фединой С.В. к Климанской М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Определением Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2020 года определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Климанской М.М. - без удовлетворения.

Таким образом, вышеизложенными судебными актами отменены основания для взыскания с Фединой С.В. судебных расходов, в пользу проигравшей стоны в гражданском споре Климанской М.М, в связи с чем определение Ставропольского краевого суда от 04 июня 2020 года в части оставления без изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права при проверке законности определения суда первой инстанции являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 июня 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева