Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-5188/2020[88-5645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО11 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, Главному Управлению МЧС РФ по Ставропольскому краю, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Моисеевой ФИО12, Моисееву ФИО13 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, и по встречному иску Моисеевой ФИО14, действующей также в интересах несовершеннолетнего Моисеева ФИО15, к Моисееву ФИО16, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, Главному Управлению МЧС РФ по Ставропольскому краю, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе представителя ответчицы/истицы по встречному иску Моисеевой ФИО17 - Кибизова ФИО18, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Моисеевой В.С. - Магияева С.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю - Сарапий А.А, полагавшей обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеев В.В. обратился в суд с иском Главному Управлению МЧС России по Ставропольскому краю о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и Главным Управлением МЧС России по Ставропольскому краю заключен договор социального найма N241 от 23 мая 2018 года в отношении жилого помещения - квартиры N N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", состоящей из 2 комнат, общей площадью 53 кв.м, 2 августа 2019 года Моисеев В.В. обратился в ТУ "Росимущества" в Ставропольском крае с просьбой передать ему в собственность указанную квартиру. Письмом от 20 августа 2019 года ТУ "Росимущества" в Ставропольском крае указало, что жилое помещение имеет правообладателя и закреплено на соответствующем вещном праве за ГУ МЧС РФ по СК, в связи с чем, в целях бесплатной приватизации жилого помещения ему необходимо обратиться к правообладателю. 17 июня 2019 года Моисеев В.В. обращался в ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю с заявлением о передаче ему квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ему отказано.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года к участию в деле качестве соответчика привлечено ТУ "Росимущества" в Ставропольском крае.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 января 2020 года исковые требования Моисеева В.В. удовлетворены частично, за Моисеевым В.В. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве оперативного управления ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю. В удовлетворении исковых требований Моисеева В.В. к ТУ "Росимущества" в Ставропольском крае о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру отказано.

Определением от 27 мая 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МЧС Российской Федерации, Моисеева В.С, Моисеева И.В, орган опеки и попечительства г. Ессентуки Ставропольского края.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Моисеева В.С, действующая также в интересах несовершеннолетнего Моисеева И.В, обратилась со встречным исковые заявлением к МЧС Российской Федерации, ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, ТУ "Росимущества" в Ставропольском крае о признании за Моисеевой В.С. и несовершеннолетним Моисеевым И.В. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру N N по адресу: "адрес", об удовлетворении исковых требований Моисеева В.В. в части признания за ним права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Моисеева В.В. и в удовлетворении встречного искового заявления Моисеевой В.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Моисеевой В.С. - Кибизов Ю.С. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 49, 57, 63, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес" находящемся в оперативном управлении ГУ МЧС РФ и, соответственно, на основании волеизъявления органа, уполномоченного распоряжаться федеральным имуществом, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению, предоставлено ГУ МЧС Российской Федерации по Ставропольскому краю в оперативное управление для распределения его в качестве служебного жилого помещения, и не могло быть предоставлено Моисееву В.В. на условиях договора социального найма. При этом суд отметил, что положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Спорное жилое помещение в силу распоряжения уполномоченного органа включено в специализированный жилищный фонд, предоставлено ГУ МЧС Российской Федерации по Ставропольскому краю в оперативное управление для распределения его в качестве служебного жилого помещения и изначально не предоставлялось, и не могло быть предоставлено Моисееву В.В. на условиях договора социального найма. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как исковых требований Моисеева В.В, так и встречных исковых требований Моисеевой В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Моисеевой ФИО19 - Кибизова ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.