Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5275/2020[88-5699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки к Ледяевой ФИО9, Ледяевой ФИО10 о признании отсутствующим права на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, по встречному иску Ледяевой ФИО11, Ледяевой ФИО12 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки об установлении юридического факта местонахождения объекта недвижимого имущества, по кассационной жалобе ответчицы/истицы по встречному иску Ледяевой ФИО13 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к Ледяевой Л.Б, Ледяевой В.А. о признании отсутствующим право Ледяевой Л.Б. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - торговый киоск, площадью 11, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, признании отсутствующим право Ледяевой В.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торговый киоск площадью 11, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на объект недвижимости торговый киоск от 30 мая 2017 года N N, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на объект недвижимости торговый киоск от 30 мая 2017 года N N.

Исковые требования Комитет по управлению муниципальным имуществом г..Ессентуки мотивировал тем, что в соответствии с пунктами 2.2.30, 2.2.31 положения о Комитете по муниципальной собственности г..Ессентуки Ставропольского края, утвержденного решением Совета г..Ессентуки N 103 от 30 сентября 2014 года, решением Думы г..Ессентуки N35 от 26 апреля 2017 года "О внесении изменений в решение Думы г..Ессентуки от 30 сентября 2014 года N 103 "Об утверждении Положения о комитете по муниципальной собственности г..Ессентуки", Комитет наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлением муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования г..Ессентуки. На основании требования прокуратуры о проведении внеплановой проверки от 19 сентября 2018 года в соответствии с распоряжением Комитета по муниципальной собственности г..Ессентуки от 25 сентября 2018 года N296-р осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 19, 0 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - под торговый павильон. Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 августа 2018 года NКУВИ-104/2018-55686 на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание - торговый киоск, площадью 11, 7 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ледяевой Л.Б. и Ледяевой В.А, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 30 мая 2017 года. В ходе проверки установлено, что нежилое здание - торговый киоск, общей площадью 11, 7 кв.м, с кадастровым номером N на вышеуказанном земельном участке отсутствует.

При этом земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 19, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, Ледяевой Л.Б. и Ледяевой В.Д. в собственность либо в аренду не предоставлен. Истец указывает, что спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Ледяева Л.Б. и Ледяева А.В, действующая в интересах несовершеннолетней Ледяевой В.А, обратились со встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки об установлении юридического факта местонахождения объекта недвижимого здания - торгового киоска, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью с учетом перегородок 12, 0 кв.м, принадлежащего по 1/2 доле в праве общей долевой собственности Ледяевой Л.Б. и Ледяевой В.А, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 32924 кв.м, по адресу: ул. "адрес", ул. "адрес", ул. "адрес", ул. "адрес", ул. "адрес", ул. "адрес", г. "адрес".

Встречные исковые требования Ледяевой Л.Б. и Ледяевой А.В, действующей в интересах несовершеннолетней Ледяевой В.А. мотивированы тем, что Комитет собственником спорного строения не является, иного лица, которое бы претендовало на спорное строение, не имеется. Комитетом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как в деле имеются доказательства отсутствия принадлежащего им на праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 19, 0 кв.м. Основанием для обращения в суд является утверждение Комитета об отсутствии возможности для распоряжения данным земельным участком с целью предоставления его в аренду в дальнейшем, однако, признание права отсутствующим на существующий объект нарушит их права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки - отказано, встречные исковые требования Ледяевой Л.Б. и Ледяевой В.А. - удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ледяевой Л.Б, Ледяевой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Ледяевой Л.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки и удовлетворяя встречные исковые требования Ледяевой Л.Б. и Ледяевой В.А, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт местоположения спорного нежилого здания - торгового киоска, право собственности за органом местного самоуправления на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, спорное нежилое здание - торговый киоск во владении органа местного самоуправления не находится, тогда как фактическим владельцем указанного объекта недвижимости являются Ледяева Л.Б. и Ледяева В.А, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что спорный объект - торговый кисок, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, не является капитальным строением; сам факт государственной регистрации права собственности Ледяевой Л.Б. и Ледяевой В.А. на такое имущество, накладывает на собственника земельного участка с кадастровым номером N N, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьями 39.1-39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым нарушает права Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Однако в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом не был установлен факт нахождения спорного объекта - торгового киоска, во владении Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки, права истца по первоначальному иску на земельный участок не могли быть восстановлены путем признания права общей долевой собственности Ледяевой Л.Б, Ледяевой В.А. отсутствующим. При этом с требованиями об установлении факта отсутствия спорного здания на земельном участке с кадастровым номером N Комитет не обращался.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.