Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-5441/2020[88-6197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Васильеву Игорю Александровичу, Васильевой Нэлли Шамильевне, Таировой Альбине Шамильевне об обращении в доход государства жилого дома, по кассационным жалобам Васильевой Нелли Шамильевны, Васильева Игоря Александровича, Таировой Альбины Шамильевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Васильева И.А, адвоката Васильевой Н.Ш. - Логунова Д.М, адвоката Таировой А.Ш. - Дудина А.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Гаринина Э.П, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, Судебная коллегия

установила:

Прокурор Ставропольского края обратился в суд с иском к Васильеву И.А, Васильевой Н.Ш. и Таировой А.Ш, в котором просил обратить в доход государства жилой дом с кадастровым номером N, площадью 664, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 февраля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Прокурором поданы возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 2009 года Васильев И.А. находился на государственной службе, замещая со 02 октября 2014 года в соответствии с распоряжением Губернатора Ставропольского края от 07 октября 2014 года N N должность министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, а с 06 мая 2015 года в соответствии с распоряжениями Губернатора Ставропольского края от 06 мая 2015 года N N и от 29 апреля 2016 года N N должность министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

На основании распоряжения Губернатора Ставропольского края N N от 03 ноября 2017 года Васильев И.А. освобождён от занимаемой должности министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и уволен в связи с утратой доверия.

Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался на то, что ответчиком Васильевым И.А. нарушен запрет получать доход из незаконных источников.

Проверкой соблюдения законодательства о противодействии коррупции, проведенной прокуратурой Ставропольского края, установлено, что общий доход Васильева И.А. и его супруги Васильевой Н.Ш. за период с 2009 по февраль 2015 года составил 36 076 391, 24 рублей, расходы супругов Васильевых за указанный период составили 27 078 000 рублей.

По состоянию на 12 февраля 2015 года размер денежных средств, имеющихся у Васильева И.А. и его супруги Васильевой Н.Ш, законность которых подтверждена, составил 8 998 391 рублей, при этом, Васильевой Н.Ш. 12 февраля 2015 года были приобретены сберегательные сертификаты N и N на сумму 16 000 000 рублей, а 03 марта 2015 года - сберегательный сертификат N на сумму 15 000 000 рублей. Эквивалентная стоимость указанных сберегательных сертификатов в сумме 31 000 000 рублей обращена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 в доход государства, в связи с не подтверждением законности денежных средств, послуживших источником приобретения указанных сертификатов.

Согласно представленным Васильевым И.А. сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруги за 2015-2016 годы, а также данным, представленным УФНС России по Ставропольскому краю в период с марта 2015 года по 2017 годы доход Васильева И.А. и его супруги Васильевой Н.Ш. (без учёта дохода от сберегательных сертификатов Сбербанка России) составил 40 909 463, 09 рублей, кроме того, доход от погашения сберегательных сертификатов Сбербанка России, приобретённых Васильевой Н.Ш, составил 25 932 089, 66 рублей.

В период с 2015 года по 2017 год супругами Васильевым И.А. и Васильевой Н.Ш. осуществлены расходы на сумму 49 406 000 руб.

В соответствии с имеющимися сведениями ЕГРН Васильеву И.А. принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 4, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" дата государственной регистрации права 22 января 2009 года, нежилое помещение площадью 4, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" дата государственной регистрации права 22 января 2009 года, нежилое помещение площадью 21, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права 14 июля 2009 года; в собственности ответчика Васильевой Н.Ш. находится квартира площадью 59, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" дата регистрации права 24 октября 2010 года, квартира площадью 159, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" дата регистрации права 25 ноября 2008 года, нежилое помещение площадью 18, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", дата регистрации права 18 декабря 2008 года.

Также судом установлено, что Таировой А.Ш. - сестре Васильевой Н.Ш. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 664, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Земельный участок по указанному адресу приобретен Таировой А.Ш. на основании договора купли-продажи от 22 октября 2011 года, регистрация права собственности Таировой А.Ш. на жилой дом на указанном земельном участке произведена 01 июня 2016 года.

Согласно заключению оценочно-технического исследования N N от 27 февраля 2018 года рыночная стоимость указанного земельного участка составила - 5 048 000 рублей, рыночная стоимость дома, с учётом произведенных работ по внутренней отделке, составила 152 942 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 128, 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного домовладения, установив, что ответчиками Васильевым И.А. и Васильевой Н.Ш. информация о спорном имуществе скрывалась путём приобретения и регистрации имущества на фиктивных владельцев, в качестве одного их которых выступала Таирова А.Ш, состоящая в родственных отношениях с супругой Васильева И. А. - Васильевой Н.Ш, отсутствие у Таировой А.Ш. доказательств наличия денежных средств, соразмерных произведённым расходам по строительству дома, пришли к выводам о том, что ответчиком Таировой А.Ш. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у неё финансовой возможности для строительства спорного жилого дома, ответчиками Васильевым И.А. и Васильевой Н.Ш. не представлено соответствующих доказательств легальных источников доходов и достаточных денежных средств для постройки дома и надворных построек по "адрес", в связи с чем, сочли требования прокурора Ставропольского края подлежащими удовлетворению.

При этом судами приняты во внимание доказательства наличия фактов участия Васильевой Н.Ш. в строительстве, отделке дома, оборудования его предметами декора, внутридомовыми коммуникациями, а также проживание в доме самого Васильева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Установив, что наличие у Таировой А.Ш. денежных средств, соразмерных произведённым расходам на строительство спорного жилого дома, законность доходов, на которые был построен спорный жилой дом, не представлена, суды обоснованно пришли к выводам о принадлежности спорного имущества супругам Васильевым и усмотрели основания для обращения этого имущества в доход Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Васильева И.А. о том, что районный суд нарушил его право на личное участие в судебном заседании основаниями для отмены судебных актов не являются, поскольку данные доводы правильность выводов судов не опровергают, о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании не свидетельствуют. Суды обоснованно сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П указали на то, что в случае участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Крое того, в суде апелляционной и кассационной инстанций Васильев И.А. принимал личное участие путем видеоконференцсвязи, в полном объеме реализуя свои процессуальные права.

Доводы кассационной жалобы ответчика Васильевой Н.Ш. о не рассмотрении судами представленного анализа сведений о доходах и расходах, не установлении судом доходов и расходов супругов Васильевых, неверному установлению общего размера доходов, законность которых подтверждена аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, они верно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Таировой А.Ш. о незаконности применения к ней и принадлежащему ей на праве собственности имуществу положений Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", по своей сути направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств по делу. Между тем, в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах Васильева И.А, Васильевой Н.Ш, Таировой А.Ш, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, новых доводов, не учтенных судами при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность оспариваемого решения суда кассационные жалобы не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Васильевой Нелли Шамильевны, Васильева Игоря Александровича, Таировой Альбины Шамильевны Васильевой Нелли Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи