Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5445/2020[88-5842/2020]

30 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N2-2812/2018 по иску ФИО1 к ГАУ РИ НТРК "Ингушетия" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2020 года в части приостановлении производства по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных возражений ГАУ РИ НТРК "Ингушетия", установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ РИ НТРК "Ингушетия" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2020 года, по вышеуказанному гражданскому делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части приостановления производства по делу, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено кассационным судом в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, в которой заявитель просит отменить судебные постановления только в части приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы продиктовано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, приостановлением течения сроков рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

Между тем, приостановление производства по делу при назначении экспертизы с учетом социальной значимости данного трудового спора, не способствует правильному и своевременному разрешению спора, в связи с чем приостановление производства по делу являлось необоснованным, назначение экспертизы с установлением сроков её проведения не ограничивало суд в отложении судебного разбирательства и определении новой даты судебного заседания.

При таком положении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, категория рассматриваемого дела и степень необходимости разрешения поставленных вопросов перед экспертами при разрешении заявленных требований. Приостанавливая производство по делу, суд создал препятствия своевременному разрешению спора, связанного с трудовыми правоотношениями сторон. Данные обстоятельства повлияли на общий срок рассмотрения дела по трудовому спору, что влечет за собой нарушение прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, однако, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

При таких обстоятельствах, судебные постановления в части приостановлении производства по делу являются незаконными, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для их отмены, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2020 года в части приостановлении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага