Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-5607/2020[88-6379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

Судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашуриной Ирины Николаевны к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 января 2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, Судебная коллегия

установила:

Шашурина И.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шашурина В.О. обратилась в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Министерству имущественных отношений СК о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 28.04.2018 N 121 "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края по договорам социального найма" между Министерством и Шашуриным О.В. заключен договор социального найма жилого помещения жилищного фонда Ставропольского края от 23 мая 2018 года N21, в соответствии с которым Шашурину О.В. и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности Ставропольского края и закрепленное на праве оперативного управления за министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края. С согласия всех членов семьи, Шашурина И.Н. обратилась в Министерство с заявлением о передаче жилого помещения в собственность ей и её несовершеннолетнему сыну Шашурину В.О, с предоставлением полного пакета документов, подтверждающего наличие всех необходимых условий для передачи в собственность истицы жилого помещения, однако ответа не получено.

Просит признать за Шашуриной Ириной Николаевной, 25.10.1977 года рождения и ее несовершеннолетним ребенком Шашуриным Владимиром Олеговичем, 10.12.2014 года рождения право на приватизацию квартиры расположенную по адресу: "адрес", обязать ответчиков передать квартиру в собственность Шашуриной Ирине Николаевне и в собственность несовершеннолетнего ребенка Шашурина Владимира Олеговича по 1/2 доле каждому, заключив с ними договор передачи квартиры в порядке приватизации.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 января 2020 года исковое требование Шашуриной Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шашурина В.О. удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шашуриной И.Н, суды, руководствуясь положениями статей 60, 62, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 672, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что спорная квартира, являющаяся государственным имуществом, передана истцам на основании договора социального найма, отсутствие препятствий для приватизации жилого помещения пришли к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

При этом судами установлено, что спорное помещение не является помещением, расположенным в закрытом городке, к служебному помещению в установленном законом порядке не отнесена, право Шашуриной И.Н. на приватизацию ранее не использовано.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 января 2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи