Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-63/2020[88-2222/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Минеевой В.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленского Валерия Георгиевича к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Ленского В.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия, установила:

Ленский В.Г. обратился в суд с иском к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании приказа N-У от 25 сентября 2018 года трудовой договор, заключённый 16 октября 2008 года между ним и ГБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции", расторгнут согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Ленского В.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 марта 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Ленского В.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено признать незаконным приказ директора ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" от 25 сентября 2018 года N 219У о расторжении трудового договора.

Ленский В.Г. восстановлен на работе в ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" в должности ведущего юрисконсульта с 26 сентября 2018 года.

Взыскана с ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" в пользу Ленского В.Г. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2018 года по 04 декабря 2019 года в размере 322 222 рубля 64 копейки.

Взыскана с ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" в пользу Ленского В.Г. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" в муниципальный бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 6 722 руб.

В кассационной жалобе ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая исключение из общего правила об изменении определённых сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части 1 статьи 77 данного Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 должностной инструкции ведущего юрисконсульта ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции", утверждённой 05 сентября 2018 года, к функциям ведущего юрисконсульта, которую занимал истец относится разработка документов правового характера и методическое руководство правовой работой колледжа.

В пункте 3 указанной должностной инструкции перечислены должностные обязанности ведущего юрисконсульта, в состав которых также включён подпункт об участии в подготовке и размещении официальной документации по государственным и муниципальным закупкам.

Общие положения должностной инструкции изменили трудовую функцию истца, предусмотренную трудовым договором от 16 октября 2008 года, путём возложения на него дополнительных функций, полномочий и должностных обязанностей с учётом уведомления N от 19 июля 2018 года и приказа NА-О/Д от 05 апреля 2018 года, где об этом прямо указано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проведение каких-либо изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, как того требуют положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом из представленного в материалы штатного расписания ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" по состоянию на 01 апреля 2018 года не усматривается наличие каких-либо изменений организационных или технологических условий труда.

Согласно приказу NА-О/Д от 02 апреля 2018 года на юрисконсульта Ленского В.Г. были возложены дополнительные функции и полномочия в сфере осуществления закупок по причине увольнения ведущего экономиста с 29 марта 2018 года.Однако, как следует из штатного расписания, должность ведущего экономиста не была сокращена, а также имелись должности ведущего бухгалтера и заместителя главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик изменил трудовую функцию истца, так как поскольку в его должностные обязанности помимо функции юриста, была добавлена в полном объёме функция ведущего экономиста, что внесением соответствующих изменений в должностную инструкцию существенно увеличен объём функциональных обязанностей истца и ответственность за их неисполнение, однако сохранен при этом размер прежний размер заработной платы. По мнению суда апелляционной инстанции, произошло ухудшение положения работника и условий его труда.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при увольнении Ленскому В.Г. была предложена только должность сторожа, несмотря на наличие вакантной должности ведущего экономиста.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Минеева В.В.