Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 16-4657/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Стрыгина И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 6 марта 2020 года, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года, вынесенные в отношении Стрыгина И.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года, Стрыгин И.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 7 января 2020 года, в 04 часа 25 минут, в районе "адрес" управлял транспортным средством N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Стрыгин И.Н. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, в частности показания инспектора ДПС, не являющегося свидетелем, ввиду заинтересованности в исходе дела, а его доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования и привлечения его к административной ответственности и недопустимости в качестве доказательств административных протоколов и видеозаписи, необоснованно отклонялись.

Указывает, что при проведении освидетельствования и составления административного материала права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процедура проведения освидетельствования с применением технического средства измерения ему не разъяснялись; видеозапись представлена не в полном объеме.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Стрыгина И.Н. в невыполнении законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, утверждавшего, что 7 января 2020 года, в "адрес" водитель Стрыгин И.Н. управлял автомобилем, находясь с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых и с применением видеозаписи Стрыгин И.Н. был отстранен от управления транспортным средством, неоднократно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Стрыгин И.Н. выразил несогласие с результатом освидетельствования, ему было предложено провести медицинское освидетельствования, от проведения которого он отказался.

Пояснения свидетеля Стрыгина И.Н. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

На видеозаписи зафиксированы процедура освидетельствования Стрыгина И.Н. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой Стрыгин И.Н. неоднократно прерывает выдох, разъяснения инспектора ДПС о том, как необходимо производить выдох- игнорирует, и последующий отказ Стрыгина И.Н. от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, суды обоснованно пришли к выводу, что Стрыгин И.Н, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Стрыгиным И.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Стрыгина И.Н, в том числе его утверждения о нарушении инспектором процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка привлечения его к административной ответственности, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны Стрыгина И.Н, в том числе о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Стрыгина И.Н. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Стрыгина И.Н. признаков алкогольного опьянения. Направление Стрыгина И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, в присутствии двух понятых.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Стрыгина И.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Стрыгина И.Н. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе Стрыгиным И.Н. собственноручно указано об отказе от проведения медицинского освидетельствования, ввиду прохождения освидетельствования на месте.

При таком положении считать, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования, оснований не имеется.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25. 1 КоАП РФ, Стрыгину И.Н. разъяснены. Протокол содержит подпись Стрыгина И.Н, в том числе и за получение копии протокола.

Ссылка Стрыгина И.Н. на то, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений в допросе сотрудников ГИБДД данная норма не содержит.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Стрыгина И.Н. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Стрыгиным И.Н. административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 6 марта 2020 года, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года, вынесенные в отношении Стрыгина И.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Стрыгина И.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев