Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 16-4693/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Карцева В.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 февраля 2018 года, решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 26 марта 2019 года, вынесенные в отношении Карцева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 февраля 2018 года N 18810150180205019977, оставленным без изменения решением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2019 года и решением судьи Московского областного суда от 26 марта 2019 года, Карцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Карцев В.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Карцева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 25 января 2018 года в 13 часов 7 минут на 89 км. + 062 м. автомобильной дороги "адрес" грузовое транспортное средство марки "Мерседес 2534", государственный регистрационный знак N, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является Карцев В.А, в нарушение ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Данное административное правонарушение совершено повторно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом административного органа Карцева В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением должностного лица согласились судебные инстанции, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что должностное лицо при привлечении Карцева В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходило из того, что заявителем данное административное правонарушение совершено повторно.

Вместе с тем, в материалах отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 25 января 2018 года имелось вступившее в законную силу постановление, которым Карцев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не исследовались, надлежащая оценка им не дана.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 26 марта 2019 года, состоявшиеся в отношении Карцева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 26 марта 2019 года, вынесенные в отношении Карцева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Судья А.В. Поддымов