Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 16-4818/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Дюкарева А.П., действующего в интересах Кузнецова С.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 7 мая 2020 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении Кузнецова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 7 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 июня 2020 года, Кузнецов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дюкарев А.П. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 февраля 2020 года примерно в 7 час. 45 мин. в районе "адрес" в "адрес" Кузнецов С.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д. 3-4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), видеозаписями, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кузнецова С.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписях отсутствует визуальная идентификация протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данных, зафиксированных на бумажном носителе (чеке), а также аудиофиксация речи Кузнецова С.И. при его отстранении от управления транспортным средством, не могут повлечь отмену судебных актов. В данном случае указанные процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи. На видеозаписях данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы указанные процессуальные действия, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется. В данных процессуальных документах содержатся сведения о месте их составления, позволяющее его определить. В протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наименование алкотектора указано не в полном объеме, не может повлечь удовлетворение жалобы. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют определить алкотектор, с применением которого проводилось исследование.

Довод жалобы со ссылкой на п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, о том, что Кузнецов С.И. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, не может повлечь отмену судебных актов.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Кузнецов С.И. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Кузнецов С.И. возражений относительно вмененного правонарушения также не привел.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод жалобы о том, что до получения от Кузнецова С.И. письменных объяснений ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, опровергается содержанием письменных объяснений от 19 февраля 2020 года, в которых он удостоверил своей подписью данное обстоятельство, и видеозаписями.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Кузнецова С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника Дюкарева А.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова С.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Кузнецову С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 7 мая 2020 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении Кузнецова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дюкарева А.П. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов