Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 16-4944/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Мячева Ф.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2020 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 года, вынесенные в отношении Мячева Ф.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 года, Мячев Ф.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 февраля 2020 года в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем N, по адресу: "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Мячев Ф.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что административного правонарушения он не совершал. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством в момент прибытия сотрудников ГИБДД, по сообщению Арутюняна, имеющего мотивы к оговору его (Мячева Ф.В.). Полагает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находилась его супруга, от проведения медицинского освидетельствования он не отказывался, судом необоснованно отвергались.

Указывает, что отказался расписаться в чеке, содержащем результаты освидетельствования, поскольку ему не были продемонстрированы сертификат и сведения о поверке технического средства измерения. Считает, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, копии административных протоколов инспектором ДПС ему не вручены; видеозапись представлена в материалы дела не в полном объеме; показания инспекторов ДПС и рапорты противоречивы и надуманны.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Мячева Ф.В. в невыполнении законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, который утверждал, что 24 февраля 2020 года, примерно в 20 часов, управляя транспортным средством по "адрес" он явился очевидцем движения автомобиля N с подозрительной траекторией. Обнаружив за рулем автомобиля "Лада Гранта" ребенка в возрасте 6-7 лет и сидящего на пассажирском сиденье Мячева Ф.В, он потребовал от него извинений. При общении с Мячевым Ф.В. он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Поскольку он (ФИО5) хотел снять все происходящее на телефон, Мячев Ф.В. разозлился и стал кричать на ребенка, говорил ему "газуй, дави его". Ребенок включил передачу и автомобиль начал движение в его (ФИО5) сторону. ФИО5 проследовал вслед за автомобилем N, по пути позвонив по номеру "112", передал информацию об управлении ребенком автомобилем. Автомобиль " N подъехал к дому "адрес" и остановился. Со стороны водителя вышел ребенок, из автомобиля также вышла женщина, а Мячев Ф.В. сел за руль автомобиля и припарковал автомобиль к своему дому. Он (ФИО5) сообщил Мячеву Ф.В. о том, что скоро подъедет полиция, но Мячев Ф.В. с угрозами в его адрес ушел домой. О случившемся он рассказал прибывшим на место сотрудникам ГИБДД.

Пояснения свидетеля ФИО5 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, видеозаписью и иными материалами дела.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, суды обоснованно пришли к выводу, что Мячев Ф.В, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Мячевым Ф.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мячева Ф.В, в том числе его утверждения о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а свидетель ФИО5 его оговорил, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны Мячева Ф.В, в том числе о том, что от проведения медицинского освидетельствования он не отказывался, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Мячева Ф.В. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Мячева Ф.В. признаков алкогольного опьянения. Направление Мячева Ф.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Мячева Ф.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе о направлении Мячева Ф.В. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения, а также сведения об отказе Мячева Ф.В. от объяснений, подписи и получения копии протокола.

От получения копий процессуальных документов Мячев Ф.В. отказался.

При таком положении считать, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования, а также права Мячева Ф.В. на стадии досудебного производства по делу, оснований не имеется.

Доводы Мячева Ф.В, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается показаниями должностных лиц ФИО6 и ФИО7, изложенными мировому судье в ходе судебного заседания, которые согласуются с содержанием видеозаписи.

Что касается самих показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, то в своих показаниях они изложили лишь те обстоятельства, очевидцами и участниками которых являлись. Признавая эти показания допустимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что свидетели давали их после разъяснения им положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом этих обстоятельств и анализа взаимоотношений Мячева Ф.В. со свидетелями до происшедшего (ранее знакомы не были), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора Мячева Ф.В. свидетелями, а потому обоснованно сослался на показания свидетелей наряду с другими доказательствами, изложенными в судебных решениях.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Мячева Ф.В. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Мячевым Ф.В. административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2020 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 года, вынесенные в отношении Мячева Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мячева Ф.В.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев