Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 16-4952/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО "Югсервис" Иванова Б.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Югсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 2 июня 2020 года, ООО "Югсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за то, что 01 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда установлено, что юридическое лицо ООО "Югсервис" 01 ноября 2019 года, в 11 часов 00 минут, привлекало к трудовой деятельности по адресу: "адрес" гражданина Республики Таджикистан ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего на территории Московской области, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации". Учитывая место совершения административного правонарушения (Московская область), ООО "Югсервис" совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе представить ООО "Югсервис" - Иванов Б.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку данного правонарушения оно не совершало. Допуск к работе гражданина Таджикистана ФИО4 к выполнению работы на объекте был осуществлён инженером ФИО6, что не входило в его полномочия. Общество не принимало ФИО9 на работу, трудовых отношений с ним не оформляло, также Общество запрещало инженеру ФИО6 осуществлять допуск ФИО4 к работе. Полагает, что Общество не может быть признано работодателем или заказчиком работ, поскольку изначально отказывалось принимать ФИО4 на работу по причине отсутствия у последнего разрешения на работу (патента) на территории Московской области. Указывает на то, что назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым и приведет к полной остановке финансово-хозяйственной деятельности организации, а также на то обстоятельство, что ООО "Югсервис" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ив суде первой инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда установлено, что юридическое лицо ООО "Югсервис" 01 ноября 2019 года, в 11 часов 00 минут, привлекало к трудовой деятельности по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, п. Жилино-1, гражданина Республики Таджикистан Мирзоджонова Ш.А, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего на территории Московской области, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации". Учитывая место совершения административного правонарушения (Московская область), ООО "Югсервис" совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: распоряжением о проведении проверки N 147 от 25 октября 2019 года; объяснениями гражданина "адрес" ФИО4; протоколом осмотра территории; фототаблицей; постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вступившим в законную силу; актами о приемки выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; платёжными поручениями; свидетельством о постановке на налоговый учёт; выпиской из ЕГРЮЛ; объяснениями генерального директора ООО "ЦСМ" ФИО7 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их достаточными, допустимыми и сослались в своих решениях в обоснование выводов о виновности ООО "Югсервис" в указанном правонарушении, и верно квалифицировали данные действия по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательным образом выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Общества, в том числе утверждения о том, что данного административного правонарушения оно не совершало, к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало, о виновности ФИО6 в совершённом правонарушении, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ООО "Югсервис" в совершённом правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО "Югсервис" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции с помощью телеграммы, направленной по адресу места нахождения данного юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: "адрес" (л.д. 50).

Как следует из сведений, содержащихся в телефонограмме, секретарём судебного заседания ФИО8 был осуществлён звонок в адрес ПАО "Ростелеком" с целью уточнения статуса телеграммы, направленной 14 января 2020 года в адрес ООО "Югсервис". Специалист Дешевая сообщила, что телеграмма, поданная 14 января 2020 года по квитанции 966/24125, не доставлена, из-за отсутствия номера квартиры или офиса. Вывеска ООО "Югсервис" по данному адресу отсутствует (л.д. 51).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), в том числе извещений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, следует признать, что судьей городского суда приняты все необходимые меры для извещения ООО "Югсервис" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что юридическому лицу назначено чрезмерно суровое наказание, не могут быть признаны обоснованными.

При назначении наказания Люберецкий городской суд Московской области принял во внимание характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому является справедливым.

Оснований для признания назначенного судом наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Югсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Югсервис" Иванова Б.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев