Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 16-5027/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Тимкина П.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 19 марта 2020 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года, вынесенные в отношении Лаптевой Н.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года, Лаптева Н.М. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 января 2020 года, в 20 часов 15 минут, находясь в "адрес", в ходе возникшего конфликта умышленно нанесла ФИО8 телесные повреждения в область головы, бедра, причинив ей телесные повреждения в виде подкожных гематом правой скуловой области, левой височной области, левого бедра, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В жалобе защитник Тимкин П.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали ФИО1 в совершенном правонарушении, а ее доводы, о том, что телесных повреждений ФИО8 она не наносила, потерпевшую не избивала - необоснованно отвергались.

Обращает внимание, что пояснения свидетелей ФИО6, ФИО10 и ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, так как не читаемы, как недопустимыми являются пояснения Лаптева Н.М. и потерпевшей ФИО8, поскольку они были опрошены разными сотрудниками полиции и до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках проверки по заявлению ФИО8, в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального Кодексом Российской Федерации, в связи с чем права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как и положения статьи 17.9 названного Кодекса, опрошенным не разъяснены; экспертиза проведена в рамках уголовно-процессуального законодательства; с определением о возбуждении дела об административном правонарушении Лаптева Н.М. не ознакомлена.

Ссылается на необоснованный отказ сотрудником полиции в обеспечении Лаптевой Н.М. защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Лаптеву Н.М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на объяснения потерпевшей ФИО8, из которых следует, что 11 января 2020 года, примерно в 20 часов 15 минут, в ходе возникшего конфликта, Лаптева Н.М. схватила ее за рубашку и волосы и попыталась вывести ее из помещения. Она (ФИО8) сопротивлялась, в результате чего Лаптева Н.П. нанесла ей удар по лицу, удар ногой в низ живота и ударила об косяк двери головой. Прибывший на помощь ФИО10 оттащил от нее Лаптеву Н.М.

Эти показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО8 о привлечении ФИО1 к ответственности; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7

Из заключения специалиста N 26, следует, что у потерпевшей ФИО8 выявлены подкожные гематомы правой скуловой области (1), левой височной области (1), левого бедра (1), которые образовались от действия тупого(ых) твердого(ых) предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Возможность получения вышеуказанных повреждений при падении из положения стоя с высоты собственного роста исключается.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, данных судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, времени их образования, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лаптевой Н.М. в совершённом правонарушении и верно квалифицировал её действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Лаптевой Н.М. о ее непричастности к совершению данного административного правонарушения.

Вопреки утверждениям Лаптевой Н.М. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Лаптевой Н.М. своих прав.

Оценив все доказательства, имеющиеся в деле, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в судебном решении в обоснование выводов о виновности Лаптевой Н.М. совершённом правонарушении.

Доводы жалобы о ненаправлении Лаптевой Н.М. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования являются несостоятельными.

Из содержания статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае установлено, что по факту поступившего 11 января 2020 года в МО МВД России "Вольский" Саратовской области заявления ФИО8 о причинении ей ФИО1 побоев, ст.УУП МО МВД России "Вольский" Саратовской области ФИО11 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 37).

Между тем, фактически административное расследование не проводилось, объяснения ФИО8, ФИО14, Лаптевой Н.М, ФИО6, ФИО10, ФИО7, в целях проверки доводов заявления ФИО8, отобраны после его поступления - 11, 12, 13, 28 января 2020 года, заключение специалиста N 26 получено 10 февраля 2020 года.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершённые с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учётом этого не являются административным расследованием действия, совершённые в соответствии с нормами Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административных правонарушениях, что согласуется с ч. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку по данному делу отсутствовала необходимость в проведении административного расследования, проверочные мероприятия в рамках административного расследования не осуществлялись, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года АМ N 1735207, составленный в присутствии Лаптевой Н.М, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лаптевой Н.М. при его составлении разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе процессуального документа (л.д. 4, оборот).

Ссылка в жалобе на неразъяснение потерпевшей и свидетелям процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии досудебного производства, не может повлечь признания их пояснений недопустимыми, поскольку при даче указанными лицами объяснений по обстоятельствам дела на стадии досудебного производства, им разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 13, 29, 30, 32). Впоследствии свои пояснения данные на стадии досудебного производства по делу Лаптева Н.М, ФИО8, ФИО12, ФИО10 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании. При таком положении судебные инстанции обоснованно приняли во внимание показания указанных лиц в качестве доказательств и сослались в обоснование выводов о виновности Лаптевой Н.М. в совершённом правонарушении.

Заключение специалиста, имеющееся в деле, соответствует требованиям действующего законодательства. Специалист участвовал в данном деле в целях закрепления доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение специалистом дано на основании направления УУП МО МВД России "Вольский" Саратовской области в государственном учреждении лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Все необходимые вопросы были поставлены перед специалистом. Все необходимые документы для исследования были представлены специалисту. В заключении специалиста содержатся мотивированные выводы по вопросам, поставленным перед ним, в том числе о характере телесных повреждений, механизме и давности их образования. Более того специалист был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём прямо указано в самом заключении. При таком положении, судебные инстанции обоснованно сослались на данное заключение, как на доказательство и привели его в обоснование выводов о виновности Лаптевой Н.М..

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ОМВД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, что ими фактически и было сделано. С действиями и решениями должностного лица Лаптева Н.М. ознакомлена в полном объеме. Защитник Лаптевой Н.М. участвовал в суде первой и второй инстанций. При таком положении считать, что было нарушено право Лаптевой Н.М. на защиту, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Лаптевой Н.М. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 19 марта 2020 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года, вынесенные в отношении Лаптевой Н.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тимкина П.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев