Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 16-5106/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Егорова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от 19 июня 2020 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июля 2020 года, вынесенные в отношении Егорова М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июля 2020 года, Егоров М.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 мая 2020 года в 02 часа 30 минут в "данные изъяты" по адресу: "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Егоров М.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Утверждает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, в частности показания заинтересованных в исходе дела свидетелей.

Указывает, что инспектор ДПС, зная о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО5 и ФИО10, неправомерно привлек их в качестве понятых при составлении административного материала.

Полагает, что выводы судебных инстанций об отказе его от проведения медицинского освидетельствования не основаны на нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Егорова М.А. в невыполнении законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, по сообщению дежурного об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и совершении дорожно-транспортного происшествия, они выехали в "адрес". По прибытию на место, очевидцы ДТП указали на водителя Егорова, как на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие и скрывшееся с места ДТП, показали его место жительства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2106 были причинены механические повреждения. После осмотра транспортных средств, было установлено, что автомобиль Егорова " N" являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 13 мая 2020 года, примерно в 23 часа, он находился на "адрес", совместно с ФИО12, ФИО13 и ФИО14. В их присутствии водитель Егоров, находясь за рулем своего автомобиля, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. При этом водитель Егоров находился с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Он (Польшин А.А.) вызвал сотрудников ГИБДД, которым по прибытию показал адрес места жительства Егорова. В его присутствии Егоров продул в прибор, который показал результат освидетельствования 1, 302 мг/л, от подписи Егоров отказался.

Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом, объяснениями ФИО9, ФИО5 и ФИО10 и иными материалами дела.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, суды обоснованно пришли к выводу, что Егоров М.А, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Егоровым М.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Егорова М.А, в том числе его утверждения о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, дорожно-транспортного происшествия не совершал, а свидетели ФИО9 и ФИО8 его оговорили, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны Егорова М.А, в том числе о том, что от проведения медицинского освидетельствования он не отказывался, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Егорова М.А. в совершённом правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Егорову М.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств - недопустимыми.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Егорова М.А. признаков алкогольного опьянения. Направление Егорова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, в присутствии двух понятых.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Егорова М.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1, 302 мг/л).

В протоколе о направлении Егорова М.А. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таком положении считать, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования, оснований не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования N 15 от 14 мая 2020 года следует, что от проведения медицинского освидетельствования Егоров М.А. отказался в ОГБУЗ" Яковлевская ЦРБ".

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся все необходимые сведения, которые дают полное представление о проводимых мероприятиях в медицинском учреждении в связи с направлением Егорова М.А. на медицинское освидетельствование. Указаны сведения о лице, проводившем исследование, имеются в акте и сведения о результатах освидетельствования (отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения, а также сведения об отказе Егорова М.А. от объяснений, подписи и получения копии протокола.

Вопреки доводам жалобы, понятые ФИО10 и ФИО5 соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены инспектором ДПС к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Егорова М.А. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Егоровым М.А. административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 19 июня 2020 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июля 2020 года, вынесенные в отношении Егорова М.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Егорова М.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев