Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 16-5135/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Комова Н.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района от 28 января 2020 года и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Комова Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района от 28 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2020 года, Комов Н.Е. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 января 2020 года в 21 час. 40 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управлял автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Комов Н.Е. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, в частности, протоколе об административном правонарушении, поскольку последний содержит неоговоренные исправления в дате совершения правонарушения, справке об административных правонарушениях, в которой отсутствуют данные о периоде запроса и которая не заверена должностным лицом, её составившим, как и копии свидетельства о поверке, поскольку данная представлена в материалы дела с нарушением закона, то есть после вынесения определения о принятии дела к производству и без вынесения определения об истребовании доказательств, что обязывало судью возвратить административный материал должностному лицу, его составившему.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Комов Н.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Комова Н.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер 003750, дата последней поверки прибора 18 июня 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 228944) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Комова Н.Е. составила 0, 571 мг/л.

С актом и результатами освидетельствования Комов Н.Е. был ознакомлен и согласен.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д.6); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Комова Н.Е. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Комовым Н.Е. своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Комовым Н.Е, в том числе и утверждения о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, справке об административных правонарушениях, а также копии свидетельства о поверке, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Комова Н.Е, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Комова Н.Е. в совершённом правонарушении.

Отсутствие копии свидетельства о поверке прибора "Алкотектор "Юпитер-К", имеющего заводской номер 003750, при поступлении материалов дела мировому судье и назначении дела к рассмотрению по существу, не является основанием для возвращения административного материала должностному лицу, его составившему, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей был сделан запрос начальнику ГИБДД МО МВД России "Городецкий" и получена копия свидетельства о поверке прибора (л.д.10, 22-24).

Ссылка в жалобе на то, что справка о ранее допущенных правонарушениях не заверена уполномоченным органом, о недостоверности данной справки не свидетельствует, более того не имеет никакого решающего значения для принятия решения по данному делу.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Комова Н.Е, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Комова Н.Е. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе (отсутствие отдельного определения об истребовании доказательств (копии свидетельства о поверке прибора), как и отсутствие периода, за который произведён запрос, в справке о об административных правонарушениях)), являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Комова Н.Е. в совершённом правонарушении и назначение ему справедливого наказания.

Несогласие Комова Н.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Комову Н.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района от 28 января 2020 года и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Комова Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Комова Н.Е. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев