Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 16-5206/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Понизовского А.Р., действующего на основании ордера в интересах Сидорина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 21 января 2020 года и решение судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Сидорина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года, Сидорин М.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13 октября 2019 года в 02 час. 28 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес", управлял автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Сидорина М.В. - Понизовский А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что Сидорин М.В. транспортным средством не управлял. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали Сидорина М.В. в совершённом правонарушении, в частности показания сотрудников ГИБДД, а доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования, недопустимости видеозаписи, протокола об административном правонарушении, как и показания свидетелей с стороны защиты - ФИО5, ФИО6, необоснованно отвергались. Указывает на то, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки и факт управления Сидориным М.В. транспортным средством, а также на несоответствие временных показателей зафиксированных на видеозаписи и процессуальных документах. Утверждает, что рапорты инспектора ФИО7 и ФИО8, являются недопустимы доказательствами поскольку данные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что превышение допустимой дозы алкоголя в выдыхаемом воздухе Сидорина М.В. составила всего 0, 009 мг/л и являлось незначительным.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Сидорин М.В. 13 октября 2019 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом примечание к статье 12.8 КоАП РФ в целях исключения необоснованного привлечения к административной ответственности предусматривает, что таковая может наступить только в случае установления в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 ноября 2016 года N 2526-О и от 25 января 2018 года N 24-О, наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а потому привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Освидетельствование Сидорина М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения - Alcotector Pro -100 combi, имеющего заводской номер 642007, дата последней поверки прибора 22 мая 2019 год, пределы допустимой погрешности прибора +/- 0, 002 мг/л, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Учитывая, что при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении велась видеозапись, присутствие понятых не требовалось.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 179754) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сидорина М.В. составила 0, 169 мг/л (л.д.8).

С результатами освидетельствования Сидорин М.В. ознакомлен. Каких- либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Сидорина М.В. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение стороны защиты о том, что Сидорин М.В. транспортным средством он не управлял.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Сидориным М.В. своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Сидорина М.В, в том числе и утверждения о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, о недопустимости протокола об административном правонарушении, видеозаписи, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Сидорина М.В, показаниям свидетелей, как и тем обстоятельствам, что на видеозаписи отсутствует момент остановки и факт управления транспортным средством, как и несоответствию временных показателей зафиксированных на видеозаписи и в процессуальных документах, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Сидорина М.В. в совершённом правонарушении.

Учитывая, что сведения изложенные в рапортах сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 были ими же подтверждены в судебном заседании, то судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми доказательствами и сослались в своих решениях.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Сидорина М.В, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Сидорина М.В. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. Видеозапись, исследованная в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении и решении судей.

Иные доводы жалобы являются несущественными, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Несогласие Сидорина М.В. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Сидорину М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 21 января 2020 года и решение судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Сидорина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Понизовского А.Р. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев