Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 16-5228/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Варламова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г.Пензы от 24 января 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 6 мая 2020 года, вынесенные в отношении Варламова В.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г.Пензы от 24 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 6 мая 2020 года, Варламов В.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 6 января 2020 года в 07 час. 52 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на "адрес" управлял автомобилем N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Варламов В.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что управляя транспортным средством 6 января 2020 года был трезв, употребил накануне незначительное количество спиртных напитков, в связи с чем признаки алкогольного опьянения при остановке его сотрудниками ДПС у него отсутствовали.

Полагает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимости доказательств и ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Утверждает, что инспектор ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о поверке технического средства измерения, не продемонстрировал паспорт прибора и его свидетельство о поверке; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует дата последней поверки прибора, вместе с тем указана неверная дата; копия свидетельства о поверке технического средства измерения не заверена надлежащим образом, материалы дела содержат сведения о поверке иного средства измерения. В числе нарушений порядка проведения освидетельствования указывает на продув дважды в одну трубку прибора.

Ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства судьей районного суда.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Варламов В.И. 6 января 2020 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Варламова В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ N 004492) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Варламова В.И. составила 0, 27 мг/л.

С результатами освидетельствования Варламов В.И. согласился.

Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения не высказывал.

Эти обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, рапортом, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Варламова В.И. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения Варламова В.И. о том, что в момент управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Варламовым В.И. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Варламова В.И, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы Варламова В.И. о допущенных инспектором нарушениях при проведении освидетельствования на материалах дела не основаны.

Согласно пункту 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из представленной в материалы дела и просмотренной в суде кассационной инстанции видеозаписи следует, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.

Всем доводам Варламова В.И. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Варламова В.А. в совершённом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25. 1 КоАП РФ, Варламову В.И. разъяснены.

Результаты, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются с данными бумажного носителя, при помощи которого осуществлялось освидетельствование Варламова В.И.

Ошибочное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки прибора "23 июля 2020 года", не имеет никакого значения для правильного разрешения дела, поскольку анализ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, на котором зафиксированы подписи лица, проводившего освидетельствование и лица, в отношении которого проведено данное освидетельствование, указывают на то, что 6 января 2020 года в 08 часов 09 минут прибором Drager Alcotest 6810, имеющего заводской номер ARAA-0679 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Варламова В.А. Представленные в материалы дела сведения о последней поверке указанного средства измерения (свидетельство о поверке N Т-19-714010) свидетельствуют о том, что срок поверки данного технического средства измерения действителен до 22 июля 2020 года.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Варламова В.А. суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Варламова В.А. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Варламов В.А... был согласен, то каких-либо законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы о ненадлежащем извещении Варламова В.И. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения. Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Извещение Варламова В.И. 23 января 2020 года в 13 часов 30 минут телефонограммой о назначении судебного заседания на 09 часов 30 минут 24 января 2020 года не лишало Варламова В.И. возможности явиться в судебное заседание к назначенному времени или представить ходатайство об отложении судебного разбирательства, что им сделано не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда в 10 часов 30 минут 6 мая 2020 года Варламов В.И. был извещен надлежащим образом, телефонограммами от 30 апреля 2020 года и повторно 6 мая 2020 года (л.д. 55, 56). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы до назначенного времени от Варламова В.И. не поступило, в связи с чем судья районного суда, признав извещение Варламова В.И. надлежащим, обоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Иные доводы Варламова В.И, содержащиеся в жалобе, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено Варламову В.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом данных о личности, характера совершённого административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г.Пензы от 24 января 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 6 мая 2020 года, вынесенные в отношении Варламова В.И, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Варламова В.И. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев