Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 16-5251/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Ольховского А.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 мая 2020 года и решение судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении Ольховского А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года, Ольховский А.П. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 апреля 2020 года в 22 час. 30 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управлял автомобилем "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Ольховский А.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что данного административного правонарушения он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, как и ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых и медицинских работников ФИО5 и ФИО6, об истребовании дополнительных доказательств по делу, необоснованно отклонились. Ссылается на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, поскольку между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха интервал составил 13 минут, вместо положенных 15-20 минут. Обращает внимание на те обстоятельства, что в моче не было обнаружено алкогольных и наркотических веществ, а в отборе крови ему было отказано; в акте освидетельствования и чеках с результатами освидетельствования имеются исправления, которые были внесены в его отсутствие; протокол о задержании транспортного средства не составлялся. Указывает на то, что должностным лицом нарушен порядок опроса понятых, а дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Ольховский А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Ольховского А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 002414, дата последней поверки прибора 27 декабря 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 17217) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ольховского А.П. составила 1, 058 мг/л.

Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Освидетельствование Ольховского А.П. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом ФИО7 на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 апреля 2020 года в результате первого исследования установлено наличие в выдыхаемом Ольховским А.П. воздухе эталона 0, 861 мг/л, в результате второго исследования - 0, 857 мг/л.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ольховского А.П. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Ольховским А.П. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ольховским А.П, в том числе и утверждения о нарушении процедуры освидетельствования, о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, о нарушении порядка привлечения и отбора письменных пояснений у понятых, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Ольховского А.П, как и тем обстоятельствам, что в его биологическом объекте (моче) отсутствует этиловый спирт, что объяснения у понятых были отобраны в другое время (после проведения процедуры медицинского освидетельствования), дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ольховского А.П. в совершённом правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что исследование в медицинском учреждении проведено по неполным данным, так как у Ольховского А.П. не была взята на анализ кровь, не может являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

При медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом Правилами не установлено, что на исследование в обязательном порядке берутся оба вида биологического объекта человека.

Принимая во внимание, что у Ольховского А.П. был отобран такой биологический объект как моча, что отражено в соответствующем акте, необходимость во взятии у заявителя крови у медицинского работника отсутствовала.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Утверждение заявителя о том, что между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха Ольховским А.П. интервал составил 13 минут, вместо положенных 15-20 мин, не нашло своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что имеющиеся исправления относительно времени отбора выдыхаемого воздуха в чеке, были внесены медицинским работником

без участия Ольховского А.П, не имеется, доказательств обратного последним не представлено.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, о незаконности постановления и решения не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Ольховского А.П. на неполноту судебного заседания, выразившееся в том, что суд не допросил медицинских работников и понятых, то она не может быть принята во внимание, поскольку необходимостью это не вызывалось, так как в деле имелись бесспорные доказательства, позволявшие суду принять по данному делу законное решение.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ольховского А.П. и справедливость назначенного ему наказания.

Несогласие Ольховского А.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

По делу проводилось административное расследование, а потому дело правильно рассмотрено районным судом по первой инстации.

Административное наказание назначено Ольховскому А.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 мая 2020 года и решение судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении Ольховского А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ольховского А.П. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев