Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 16-5365/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Гудова А.В. - ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Гудова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 13 февраля 2020 года Гудов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гудова А.В. - ФИО1 просит отменить названный акт, вынесенный в отношении Гудова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гудова А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2019 года в 08 часов

10 минут по адресу: "адрес", водитель Гудов А.В. управлял транспортным средством "Тайота Камри", государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гудову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения названное лицо отказалось, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от

26 апреля 2019 года.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от

26 апреля 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N8 от 26 апреля 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 26 апреля 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 26 апреля 2019 года, проколом о задержании транспортного средства N от 26 апреля 2019 года, рапортом инспектора ДПС 2 БПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от

26 апреля 2019 года, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Гудова А.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением законодательства, являются необоснованными, поскольку из содержания документов усматривается, что они составлены с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием отстранения водителя от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. В протоколах зафиксирован отказ Гудова А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Гудову А.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении Гудову А.В. разъяснялись права, предусмотренные названными нормами права, что удостоверено его личной подписью (л.д. 1).

Доводы жалобы о том, что видеозапись осуществлялась с нарушением требований законодательства, не могут повлечь отмену судебного акта.

В данном случае протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись с участием понятых и применение видеозаписи не требовалось.

Вместе с тем представленная видеозапись является доказательством делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Иные доводы жалобы, в том числе о неразъяснении Гудову А.В. должностным лицом положений пункта 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают вывод о наличие в действиях

Гудова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Несогласие защитника Гудова А.В. - ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Гудова А.В... к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Гудова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гудова А.В. - ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева