Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 16-5492/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Дорохина Ф.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 21 мая 2020 года и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении Дорохина Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года, Дорохин Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год

9 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Дорохин Ф.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дорохин Ф.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2019 года в 05 часов

45 минут по адресу: "адрес"

"адрес" водитель Дорохин Ф.А. управлял транспортным средством "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дорохову Ф.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения названное лицо отказалось, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от

14 ноября 2019 года.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от

14 ноября 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 14 ноября 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 14 ноября 2019 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, старшего инспектора ДПС ОГИБДД

г.о. Красногорск ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку N от 14 ноября 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства N от

14 ноября 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД г.о. Красногорск ФИО5, старшего инспектора ДПС ОГИБДД г.о. Красногорск ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4, ФИО2, видеозаписями и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Дорохина Ф.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорохин Ф.А. не отказывался, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию процессуальных документов, составленных с участием двух понятых, видеозаписью в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 14 ноября 2019 года содержит подписи двух понятых, должностного лица, составившего протокол.

На видеозаписи зафиксированы действия сотрудников полиции в тот момент, когда Дорохину Ф.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дорохин Ф.А. отказался.

Данных, подтверждающих согласие Дорохина Ф.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, как и в иных процессуальных документах, отражены все предусмотренные законом и необходимые для правильного разрешения дела сведения, не усматривается внесение каких-либо исправлений, а потому основания для признания протокола об административном правонарушении, как и иных составленных в отношении Дорохина Ф.А. процессуальных документов, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица не заявлено. Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено по адресу: "адрес"

"адрес". Это место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность Дорохина Ф.А, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, наказание назначено Дорохину Ф.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Дорохиным Ф.А. административного правонарушения, личность нарушителя, смягчающим наказание обстоятельством мировой судья признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усмотрел.

Доводы жалобы Дорохина Ф.А. о том, что транспортным средством он не управлял, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Дорохина Ф.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Дорохина Ф.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 21 мая 2020 года и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении Дорохина Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дорохина Ф.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева