Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 16-5614/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Тарасова В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении Тарасова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2020 года, Тарасов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тарасов В.П. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тарасова В.П. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 апреля 2020 года в 11 часов 40 минут на 1 "адрес", имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, Тарасов В.П, управляя транспортным средством КАМАЗ 5411, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Таким образом, Тарасову В.П. вменено повторное совершение 9 апреля 2020 года административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что квалифицируется по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение данного административного правонарушения и виновность Тарасова В.П. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 9 апреля 2020 года (л.д. 1), схемой происшествия (л.д. 3), постановлением N от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении (л.д. 4) и иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности Тарасова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Тарасов В.П. ссылается на то, что должностным лицом в протокол об административном правонарушении от 9 апреля 2020 года внесены исправления в части места совершения административного правонарушения "адрес"" вместо указанного первоначально "адрес". В постановлении мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 года указано, что правонарушение было совершено на "адрес", что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении место совершения правонарушения достоверно не установлено.

Аналогичные доводы приводились Тарасовым В.П. и его защитником ФИО4 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Как показали в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетели ФИО5 ФИО6 - инспекторы ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Лямбирский", правонарушение совершено Тарасовым В.П. на "адрес", а протокол об административном правонарушении был составлен на "адрес" после остановки транспортного средства. Исправления в протокол были внесены в присутствии Тарасова В.П. (л. д. 74 оборот).

В соответствии со статьями 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установил, что административное правонарушение было совершено Тарасовым В.П. по "адрес".

Доводы жалобы Тарасова В.П. о том, что к выполнению маневра обгона он приступил в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, не влияют на законность вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела установлено, что обгон совершен Тарасовым В.П. в зоне действия запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, поскольку отсутствуют сведения о техническом устройстве, с помощью которого она была получена; видеозапись не позволяет с достоверностью определить государственный регистрационный знак транспортного средства, осуществившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о применении специальных технических средств, не могут быть признаны состоятельными.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что видеозапись осуществлялась на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС. Оценка данному доказательству дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тарасова В.П, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Постановление о привлечении Тарасова В.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тарасову В.П. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении Тарасова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тарасова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева